Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф04-7233/11 по делу N А70-4909/2011

г. Тюмень

25 января 2012 г.

Дело N А70-4909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турмагамбетова Кинжебая Какимовича (истца) на решение от 18.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 09.11.2011 Восьмого апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4909/2011 по иску индивидуального предпринимателя Турмагамбетова Кинжебая Какимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (109017, г. Москва, пер. М. Толмачёвский, 8/11-1, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тобольского отделения N 38.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ответчика) - Пьянков О.Ю. по доверенности от 30.06.2011 N 3746/Д.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Турмагамбетов Кинжебай Какимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании 1 300 000 руб. страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору имущественного страхования N 1726900019560/09 ИЮ от 22.10.2009.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тобольского отделения N 38 (далее - банк).

Решением от 18.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично в сумме 148 630 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Турмагамбетов К.К. просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что факт повреждения товара огнём и водой зафиксирован лишь в складе без номера.

При этом заявитель полагает, что акты осмотра складов N N 1-3 подтверждают факт причинения имуществу вреда огнём и водой, в которых перечень повреждённых товаров определён по аналогии с актом осмотра склада без номера.

Кроме этого указывает, что предметом договора страхования является товар в обороте, находящийся в залоге у банка в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. В связи с этим находит возможным применение в данном случае нормы статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой предусмотрено право страхователя изменять состав и натуральную форму застрахованного товара в обороте.

Считает неверным вывод судов о заключении между сторонами договора неполного имущественного страхования, поскольку договор не содержит такого условия.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не направили.

Предприниматель Турмагамбетов К.К., банк о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между страховой компанией (страховщиком) и предпринимателем Турмагамбетовым К.К. (страхователем) заключен договор имущественного страхования N 1726900019560/09 ИЮ от 22.10.2009, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страхователю выплату страхового возмещения.

Объектами страхования в соответствии с пунктом 1.2, 1.2.1 договора являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в заявлении на страхование от 22.10.2009, а именно: движимое имущество - товар в обороте.

Местом страхования имущества является адрес: г. Тобольск, ул. Володарского, 54 (пункт 1.3 договора).

К страховым случаям пунктом 2.1 договора отнесены пожар, залив, противоправные действия третьих лиц, механическое воздействие.

Срок действия договора установлен с 23.10.2009 по 22.10.2010.

Страхователю выдан страховой полис N 1726900019560/09 ИЮ с аналогичными условиями.

В период действия договора страхования произошёл пожар в бане по вышеуказанному адресу, в результате которого были повреждены строение бани и складские помещения, что подтверждается постановлением дознавателя отделения дознаний ОГПН по г. Тобольску УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области Сахаровой Л.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010.

Согласно данному постановлению пожар возник вследствие перекаливания печи, виновным признан затопивший и оставивший без присмотра печь сторож Мулевко В.К. и косвенно владелец бани Турмагамбетов К.К., которые допустили нарушение правил пожарной безопасности.

В связи со страховым случаем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что отсутствует страховой случай, послужил основанием для предъявления предпринимателем Турмагамбетовым К.К. настоящего иска.

При разрешении спора судами установлено наступление страхового события (пожара), предусмотренного договором имущественного страхования N 1726900019560/09 ИЮ от 22.10.2009.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены составленные закрытым акционерным обществом "Независимый эксперт" акты осмотра склада без номера, складов N N 1-3 от 11.10.2010, а также заключение о рыночной стоимости от 04.03.2011 N 193, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" (далее - экспертная организация).

Проанализировав доказательства по делу, суды пришли к выводу, что подтверждающим факт повреждения товара огнём и водой и размер ущерба является только акт от 11.10.2010 осмотра склада без номера.

Акты осмотра складов NN 1-3 судами не признаны надлежащими доказательствами, поскольку из них не следует, что имеющийся в складах товар повреждён в результате пожара или его тушения и в них не учтены данные инвентаризации товарных остатков.

Утверждение заявителя о том, что ущерб от пожара в складах NN 1-3 может быть определён по аналогии со складом без номера, правомерно не принято во внимание судов, так как ущерб определяется по конкретному объекту самостоятельно, аналогия здесь не применима.

Поскольку заключение о рыночной стоимости основано на актах осмотра складов NN 1-3, не подтверждено актом осмотра объекта от 17.10.2010, на который экспертная организация ссылается в этом заключении, страховщик для осмотра объекта 17.10.2010 не приглашался, упомянутый документ также исключён из числа доказательств.

Довод истца о применении к разрешаемому спору положений статьи 357 ГК РФ суды обоснованно отклонили.

По заявлению страхователя от 22.10.2009 застрахованы товарные запасы действительной стоимостью 3 816 000 руб., перечень которых приложен к заявлению. Отруби простые расфасовкой 23 кг, мука пельменная и семена подсолнуха, которые заявлены как повреждённое в пожаре имущество, в этом перечне отсутствуют.

Поэтому суды правильно исходили из стоимости содержащегося в перечне застрахованного товара, а не всего, находящегося на складах и переданного в залог, имущества (товара в обороте).

Что касается довода истца о страховании имущества в полном объёме, то он опровергается материалами дела. Условиями договора страхования не предусмотрено право страхователя изменять состав и натуральную форму застрахованного товара в обороте. Более того, банк как выгодоприобретатель в части задолженности по кредитному договору и договору залога, имеющейся на момент выплаты страхового возмещения, (пункт 1.4 договора страхования) к страховщику претензий не имеет, так как к моменту пожара кредит был погашен.

Согласно приложению N 1 к договору страхования страховая стоимость имущества определена в размере 3 815 380 руб. 50 коп., а страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, - в сумме 1 908 000 руб.

В соответствии со статьёй 949 ГК РФ в случае, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесённых последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Следовательно, вывод судов о заключении договора страхования на условиях неполного страхования является верным.

С учётом изложенного сумма страхового возмещения в размере 148 630 руб. 38 коп. правильно определена судами исходя из страховой суммы, а исковые требования удовлетворены в указанной сумме.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших должную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4909/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов