Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 08АП-8227/11

город Омск

09 ноября 2011 г.

Дело N А70-4909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8227/2011) индивидуального предпринимателя Турмагамбетова Кинжебая Какимовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года по делу N А70-4909/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Турмагамбетова Кинжебая Какимовича (ОГРН 304720636300038, ИНН 720600329688) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Пьянкова О.Ю. (паспорт; доверенность N 3746/Д от 30.06.2011, выдана на один год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Турмагамбетов Кинжебай Какимович (далее - ИП Турмагамбетов К.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Тобольское ОСБ N 58.

Решением от 18.08.2011 по делу N А70-4909/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 148 630 руб. 38 коп. страхового возмещения, 2 972 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 1 151 369 руб. 62 коп. страхового возмещения суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Турмагамбетов К.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с суммой страховой выплаты, определенной судом для возмещения истцу. Считает, что акты осмотра складов N 1, 2, 3 подтверждают факт причинения вреда огнем и водой имуществу, поскольку в них перечислен поврежденный товар по аналогии с перечнем поврежденного товара, содержащимся в акте осмотра склада б/н.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что предметом договора страхования являлся товар в обороте, который находился в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обладает правом изменять состав и натуральную форму застрахованного товара в обороте при условии, что общая его стоимость не станет меньше стоимости, указанной в договоре залога. В связи с чем, суд неправомерно при определении размера ущерба не учел, как не входивший в перечень застрахованного имущества следующий товар: отруби простые расфасовкой 23 кг, мука пельменная, семена подсолнуха.

Истец также считает, что судом необоснованно исключена из подлежащей возмещения суммы стоимость вывоза испорченного имущества. Такие расходы в соответствии с пунктом 14.9 правил страхования являются "другим расходами, необходимыми для восстановления поврежденного застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая".

Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что договор страхования заключен сторонами на условиях неполного имущественного страхования. По мнению предпринимателя, в силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен содержать прямое указание на неполное имущественное страхование, однако заключенный сторонами договор такого условия не содержит, в нем не указана стоимость страхования имущества.

ООО "СК "Согласие" в письменном отзыве просит оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "СК "Согласие" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ИП Турмагамбетовым К.К. (страхователь) заключен договор имущественного страхования N 1726900019560/09 ИЮ (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступления предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в заявлении на страхование от 22.10.2009, а именно: движимое имущество - товар в обороте.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 23.10.2009 по 22.10.2011.

На основании заключенного договора страхования страховщик выдал страхователю страховой полис N 1 72 69 00019560/09 ИЮ от 22.10.2009 (т.1, л.д.9).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 (т.1, л.д.6) 8 октября 2010 года в здании по адресу: г. Тобольск, ул. Володарского, 54, произошел пожар, в результате которого повреждено строение бани (Турмагамбетов - владелец бани) и складского помещения, уничтожены товарно-материальные ценности, находящиеся в складском помещении.

ИП Турмагамбетов К.К. 11.10.2010 обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т.1, л.д.17).

Уведомлением исх. N 69/17-2213 от 15.12.2010 (т.1, л.д.62) страховщик отказал в выплате страхового возмещения вследствие непризнания произошедшего события страховым случаем, указав: "очаг возгорания находился не в месте страхования (административно-бытовой корпус, гараж, склад), а в бане, в месте расположения печной трубы".

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Турмагамбетова К.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В преамбуле договоре страхования стороны указали, что договор заключен на основании Правил страхования имущества от 01.11.2005 (далее - Правила страхования). На применение этих Правил имеется указание и в страховом полисе, выданном страхователю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховщик принимает на себя обязательство по страхованию, помимо прочих, следующих рисков: - пожар: от аварии электросети, от поджога или неосторожного действия третьих лиц; - залив: от аварии водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей, от повреждения в результате пожаротушения (в том числе срабатывания автоматических систем пожаротушения); от проникновения воды из соседних помещений.

Содержание указанных в пункте 2.1 договора рисков аналогично определено в Правилах (пункт 2.2 договора страхования) и страховом полисе.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 (т.1, л.д.6) произошедший 8 октября 2010 года по адресу: г. Тобольск, ул. Володарского, 54, пожар произошел в связи с оставлением без присмотра топящейся печи бани сторожем Мулевко, в результате чего произошло перекаливание печи. Причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. В возбуждении уголовного дела в отношении Мулевко отказано, гражданин Мулевко и гражданин Турмагамбетов (владелец бани) привлечены к административной ответственности на основании статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности.

То обстоятельство, что причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при использовании печи, подтверждается и заключением Государственного пожарного надзора от 18.10.2010 (т.1, л.д.122).

Учитывая вышеприведенные положения договора страхования, Правил страхования имущества, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 и заключение Государственного пожарного надзора от 18.10.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пожар, произошедший 08.10.2010, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу, является страховым случаем по риску пожар/залив.

Предпринимателем в подтверждение объема ущерба, причиненного застрахованным товарно-материальным ценностям в результате пожара, в дело представлены акты осмотра склада без номера, складов N N 1, 2, 3, составленные в присутствии истца ЗАО "Независимый эксперт" (т.2, л.д.7-10); в обоснование размера страховой выплаты представлено заключение о рыночной стоимости от 04.03.2011 N 193, согласно которому стоимость утраченного в пожаре товара составила 1 300 000 руб. (т.1, л.д.18- 60).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные предпринимателем документы в порядке названной статьи АПК РФ, пришел, как и суд первой инстанции, к заключению, что единственным документом, подтверждающим размер причиненного страхователю ущерба является акт осмотра склада без номера.

При оценке заключения о рыночной стоимости от 04.03.2011 N 193, подготовленного вне рамок судебного разбирательства независимой экспертной организацией ООО "Альянс-оценка", суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

по результатам проведенного экспертной организацией 17.10.2010 осмотра объекта, на что делается ссылка на стр. 14 заключения, акт осмотра не составлялся;

страховщик на осмотр 17.10.2010 не вызывался;

в качестве документов, использованных оценщиком для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки, указаны акты от 11.10.2010 осмотра складов N N 1, 2, 3 (страница 17 заключения).

Акты от 11.10.2010 надлежащими доказательствами причинения спорного ущерба не являются, поскольку из буквального их содержания не следует повреждение товара в результате пожара и его тушения. Данные инвентаризации товарных остатков и обосновывающие их документы первичного бухгалтерского учета при составлении этих актов не учитывались.

Ссылка подателя жалобы на то, что в актах осмотра складов N N 1, 2, 3 перечислен поврежденный товар по аналогии с перечнем поврежденного товара, содержащимся в акте осмотра склада б/н, отклоняется как несостоятельная. Для того, чтоб акт имел доказательственную силу, в нем должна содержаться вся необходимая информация по страховому случаю, причинах причинения ущерба застрахованному имуществу и объему этого ущерба, основанная на непосредственном обследовании конкретного помещения и данных бухгалтерского учета, ведущегося последовательно, непрерывно, сплошным образом в отношении движения товара на конкретном складе.

Определение ущерба от пожара должно производиться для каждого помещения. Никаких оснований для распространения выводов об убытках в одном помещении на выводы об убытках в другом, не имеется.

Правомерно судом первой инстанции принят как надлежащим образом подтверждающий указанные обстоятельства только акт от 11.10.2010 осмотра склада б/н (т.2, л.д.7), в котором прямо указано: "склад залит водой, включая содержащийся товар; масштаб, количество поврежденного имущества установить не представляется возможным; визуально под воздействием высокой температуры повреждено 50-60% товара; 100 % товара повреждено обильным количеством воды".

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению страхователю, может быть рассчитан только для товара, поврежденного в результате пожара/залива, перечисленного в акте осмотра склада без номера.

При этом суд первой инстанции верно отметил необоснованное включение экспертной организацией ООО "Альянс-оценка" в сумму страхового возмещения стоимость товара, не входящего в перечень застрахованного имущества (отруби простые расфасовкой 23 кг, мука пельменная и семена подсолнуха), а также стоимость вывоза испорченного товара (платежное поручение N 77 от 03.03.2011 - т.1, л.д.61).

Отклонению подлежит довод подателя жалобы о том, что предметом договора страхования являлся товар в обороте, а в силу статьи 357 ГК РФ предприниматель (залогодатель) обладает правом изменять состав и натуральную форму застрахованного товара в обороте при условии, что общая его стоимость не станет меньше стоимости, указанной в договоре залога.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в заявлении на страхование от 22.10.2009, а именно: движимое имущество - товар в обороте.

Согласно заявлению о страховании имущества Турмагамбетов К.К. застраховал товарные запасы действительной стоимостью 3 816 000 руб. (т.1, л.д.138), перечень которых приложен к заявлению (т.1, л.д.141). В этом перечне такие позиции как отруби простые расфасовкой 23 кг, мука пельменная и семена подсолнуха отсутствуют.

Выгодоприобретателем по договору указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Тобольское ОСБ N 58 в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитному договору N 19965 от 23.10.2009 и договору залога N 19965 от 23.10.2009, заключенному выгодоприобретателем и страхователем (пункт 1.4 договора страхования).

Выгодоприобретатель в связи с погашением кредита к моменту пожара претензий на предмет спора не заявил.

Имущество, застрахованное по договору страхования, согласно пункту 1.5 является предметом залога. Это само по себе не означает, что все заложенное имущество является застрахованным.

Распространение условий договора залога и норм законодательства о залоге на права и обязанности страховщика и страхователя договором страхования N 1726900019560/09 ИЮ не предусмотрено. Однако суд полагает возможным отметить следующее.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, законом не установлена обязанность включения в договор о залоге товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества, достаточно указания родовых признаков и определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

Перечень товаров, переданных предпринимателем в залог, содержит в приложении N 1 к договору залога N 11965 от 23.10.2009 (т.1, л.д.144-146), где указаны родовые признаки товарных запасов и их стоимость.

Однако товар - отруби простые расфасовкой 23 кг, мука пельменная и семена подсолнуха - не соответствует родовым признакам, указанным в названном перечне, а также не соответствует признакам товаров, застрахованных ответчиком.

При толковании договора суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ принимает буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Объект страхования определен сторонами в договоре без указания на возможность включения в перечень застрахованного имущества неупомянутых в нем товаров. Таким образом, довод страхователя о возмещении стоимости товаров, не соответствующих по родовым признакам указанным в перечне застрахованного имущества, отклоняется, как не основанный на законе или договоре.

Стоимость вывоза испорченного товара не подлежит возмещению: отношение этих расходов к перечисленным в разделе 14 Правил страхования имущества не обосновано.

Относимость платежного поручения N 77 от 03.03.2011 об оплате вывоза испорченного товара к пожару, имевшему место в октябре 2010 года не доказана.

Никакими объективными обстоятельствами не обосновано причина неприглашения ответчика на снятие остатков, осмотр помещений, товаров, установление степени и размера ущерба ни 11.0.2010, ни 17.10.2010. Акт осмотра от 17.10.2010, как верно отметил суд первой инстанции, в дело не представлен. Акты осмотра складов N N 1, 2, 3 правильно оценены судом как не устанавливающие надлежащим образом причины повреждения товара. Имеющиеся в деле фотографии к конкретным складам не отнесены, достоверный вывод о причине видимых повреждений мешков сделать не позволяют.

Суд апелляционной инстанции считает, что видимая на фотографиях картина не свидетельствует о полном уничтожении или непригодности товара. К тому же, актов утилизации негодных остатков в деле нет.

Согласно акту осмотра склада без номера повреждено следующее имущество истца: отруби гранулы - 1580 мешков (мешок - 45 кг), универсальный корм - 1246 мешков (мешок - 38 кг), куриный корм - 1124 мешков (мешок - 40 кг), свиной корм - 1473 мешка (мешок - 50 кг).

В соответствии с заявлением страхователя о страховании имущества, являющемуся приложением к договору страхования, в перечень застрахованного товара включены, помимо прочего, отруби гранулы - 355 мешков по 45 кг в каждом; универсальный корм- 246 мешков по 38 кг в каждом; куриный корм- 290 мешков по 40 кг в каждом; свиной корм- 154 мешка по 50 кг в каждом.

Исходя из этого, возмещению подлежит товары только в объеме, который указан в перечне застрахованного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку в соответствии с перечнем товара, приложенного к заявлению истца о страховании имущества (т.1, л.д.141), стоимость отрубей в гранулах - 175,50 руб. за мешок, универсального корма - 220 руб. за мешок, куриного корма - 400 руб. за мешок, свиного корма - 395 руб. за мешок, то стоимость уничтоженного в результате страхового случая товара равна 297 212,50 руб.

Согласно статье 949 ГК РФ в случае, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Страховая стоимость имущества определена сторонами в приложении N 3 (т.1, л.д.143), являющемся неотъемлемой частью договора страхования, в размере 3 815 380,50 руб., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, - в размере 1 908 000 руб., что свидетельствует о неполном страховании в смысле статьи 949 ГК РФ.

Учитывая названные положения Кодекса и согласованную сторонами действительную стоимость имущества и страховую сумму, суд первой инстанции верно рассчитал подлежащий возмещению предпринимателю размер страхового возмещения: 297 212,50 * 1 908 000 / 3 815 380,50 = 148 630,38 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года по делу N А70-4909/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Турмагамбетова К.К. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года, принятое по делу N А70-4909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева