Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф04-7466/11 по делу N А75-6591/2010

г. Тюмень

25 января 2012 г.

Дело N А75-6591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" на решение от 25.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-6591/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, панель 25, д. 44 В) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения,

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" - Минияров Э.Р. по доверенности от 09.11.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кощенко Д.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 10-14/007473.

Решением от 25.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты. Общество считает, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права; инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки; заключения экспертов об идентификации подписей на первичных бухгалтерских документах являются недопустимыми доказательствами. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 - 2008 года. По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.03.2010 N 10-14/007473 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 771 171 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 138 632 руб. соответствующие пени в сумме 950 339 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумму 923 243 руб.

Решением от 01.06.2010 N 15/291 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный суд, исследовав довод общества о нарушении инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, установил, что в акте от 05.03.2010 N 15-14/33 указанно, что выездная налоговая проверка начата 22.07.2009, окончена 04.03.2010. Решением инспекции от 07.08.2009 проведение проверки было приостановлено с 07.08.2009. Решением инспекции от 25.01.2010 проверка возобновлена с 25.01.2010. На основании изложенного сроки проведения проверки соответствуют установленным законом срокам.

Решение инспекции мотивировано занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения обществом в расходы затрат по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "СтройТэк", ООО "Ибис", ООО "Ютон", а также неправомерным применением обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов. Представленные обществом первичные бухгалтерские документы не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом и контрагентами: ООО "СтройТэк", ООО "Ибис", ООО "Ютон", были заключены договоры. Общество представило инспекции документы в подтверждение исполнения договорных обязательств контрагентами.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.04.2006 N 26 на оказание услуг автомобильной техники по перебазировке гусеничной техники с Бахиловского месторождения до производственной базы общества, по договору по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов свыше 30 тонн, общество представило акт на выполнение работ от 30.04.2006. В данном акте в графе наименование работ, услуг отражено - транспортные услуги по перебазировке гусеничной техники с Бахиловского месторождения до производственной базы ООО "Сибинстрой".

В акте не указан вид транспорта, водители, маршруты, период оказания данные транспортных услуг.

Отрывные талоны заказчика с отражением указанных сведений к договору от 01.04..2006 N 26 с ООО "Ютон", к договору от 15.02.2007 N 188/22 с ООО "СтройТэк", общество не представило.

Между обществом и контрагентом - ООО "СтройТэк" были заключены договоры на оказание услуг автомобильной техникой от 01.02.2007 б/н; договор подряда от 15.02.2007 N 188/22; договор купли-продажи от 24.01.2007 б/н. Все указанные договоры от имени ООО "Строй-Тэк" подписаны руководителем - Холтобиной Т.А.

В ходе проверки инспекция в соответствии со статьей 90 НК РФ допросила в качестве свидетеля руководителя ООО "Строй-Тэк" - Холтобину Т.А. Из протокола допроса следует, что Холтобина Т.А. подтверждает факт учреждения общества и руководства, при этом пояснила, что указанное предприятие она учредила по просьбе мужчины по имени Владимир, ни фамилию, ни его адрес она не знает. Никакие работы общество не выполняло, вся деятельность заключалась в снятии с расчетного счета общества денежных средств и передаче их указанному лицу, за что свидетель получала денежное вознаграждение.

Транспортных средств, специализированной техники на балансе общества не имелось. Численность работников составляла один человек - руководитель. Относительно взаимоотношений с обществом свидетель пояснила, что договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, предъявленные ей на обозрение, не подписывала, доверенности не выдавала.

Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела банковские выписки установили, что основной объем поступивших на расчетный счет ООО "СтройТэк" денежных средств был перечислен на карточные счета физическим лицам. Объем движения денежных средств по расчетному счету не соответствует сведениям бухгалтерской отчетности.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на представленных первичных бухгалтерских документах выполнены не Холтобиной Т.А., а другими лицами.

Между обществом и контрагентом ООО "Ибис" заключены: договор подряда на подготовительные работы от 01.03.2008 N 11-08; договор на поставку продукции от 01.04.2008 N 11-З; договор подряда на подготовительные работы от 01.05.2008 N 32-08. Все указанные договоры со стороны контрагента ООО "Ибис" подписаны от имени директора - Коробейниковым А.В.

Из протокола допроса следует, что Коробейников А.В. учредил ООО "Ибис" за денежное вознаграждение по просьбе женщины по имени Татьяна, на имя общества открыл счет в банке, чем занимается организация ему не известно, банковскую карточку на свое имя не открывал и денежные средства от общества "Ибис" не получал. Никакие первичные бухгалтерские документы им не подписывались.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Коробейникова А.В. в представленных обществом первичных бухгалтерских документах выполнены, вероятно, не Коробейниковым А.В., а иным лицом.

Согласно условиям заключенного между обществом и контрагентом договоров, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установил, что ООО "Ибис" осуществляло для общества подготовительные работы по строительству дороги к кустовой площадке, строительство проездов, укрепление и уплотнение территории производственной базы. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Ибис" собственных технических средств, производственной базы, технического персонала для выполнения указанных работ не имело, доказательств того, что ООО "Ибис" для выполнения указанных работ привлекало третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Анализ банковской выписки ООО "Ибис" свидетельствует о том, что расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, отсутствуют, практически все поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались, расходов на привлечение сторонних организаций для выполнения строительных работ, на аренду транспорта и т.п. по выписке не прослеживается.

Между обществом и контрагентом ООО "Ютон" был заключен договор на оказание услуг автомобильной техники от 01.04.2006. Указанный договор со стороны контрагента ООО "Ютон" подписан от имени директора - Ильбахтиным Г.А.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2011 N С065/2011 подписи от имени Ильбахтина Г.А. в представленных первичных бухгалтерских документах выполнены не самим Ильбахтиным Г.А., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Ильбахтина Г.А., не исключая вариант с предварительной тренировкой.

Арбитражными судами установлено, что у ООО "Ютон" отсутствовала необходимая для выполнения обществу услуг по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов (до 30 тонн) техника и соответствующий персонал. Из анализа банковской выписки ООО "Ютон" следует, что расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, отсутствуют, практически все поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались, расходов на привлечение сторонних организаций для выполнения работ по транспортировке тяжелой гусеничной техники, на аренду транспорта и т.п. по выписке не прослеживается, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "Ютон" какой-либо реальной хозяйственной деятельности, в том числе по оказанию транспортных услуг для общества.

Арбитражными судами установлено, что инспекций в ходе налоговой проверки допрошены руководитель и заместитель руководителя общества, из показаний которых следует, что с руководителями контрагентов они лично не знакомы, где находятся данные организации им не известно, полномочия лиц, выступающих от контрагентов, не проверялись, пояснили, что при заключении договоров истребовали только регистрационные документы предприятия, копию устава.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражными судами установлено, что все допросы свидетелей были произведены в соответствии с положениями статей 90 НК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что инспекцией представлена в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета расходов по заключенным договорам с контрагентами - ООО "СтройТэк", ООО "Ибис", ООО "Ютон", и применения налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций. На основании норм статей 171, 172, 252 НК РФ решение инспекции признано арбитражными судами правомерным в связи с отсутствием у общества оснований для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы на расходы по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Арбитражными судами установлено, что обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность. При подписании договоров, актов выполненных работ, обществом не проверены полномочия лиц, подписавших документы от имени руководителей контрагентов.

Доводы кассационной жалобы о наличии реальных операций не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Наличие операций обществом подтверждается только бухгалтерскими документами, подписанными неустановленными лицами. Иных доказательств реальности операций в дело не представлено. Обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение транспортных услуг (транспортные накладные, путевые листы).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 25.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6591/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева