Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-7533/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А75-6591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7533/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-6591/2010 (судья Членова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" (ИНН 8603097011, ОГРН 1028600954634)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения N 10-14/007473 от 31.03.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" - Минияров Э.Р. (паспорт, по доверенности N 20 от 09.11.2011 сроком действия до 09.11.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Белянин М.С. (паспорт, по доверенности от 03.08.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" (далее - ООО "Сибинстрой", Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) об оспаривании решения N 10-14/007473 от 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-6591/2010 ООО "Сибинстрой" в удовлетворении требований отказано. С ООО "Сибинстрой" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. Этим же решение суда с ООО "Сибинстрой" в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 90 000 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.07.2010, отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество не представило доказательств о реальном характере взаимоотношений с контрагентами (ООО "СтройТэк", ООО "Ибис", ООО "Ютон") и о достоверности представленных первичных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибинстрой" указало, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

К материалам дела приобщены фотографии по выполненным объемам работ по сделке с ООО "Ибис", а также фотографии по купле-продаже жилых блоков "Брандербург" по сделке с ООО "СтройТэк". Утверждает, что данные фотографии подтверждают реальность и наличие выполненных работ по строительству проездов из асфальтной смеси, по укреплению и уплотнению территории производственной базы песком, укрепление и уплотнение территории производственной базы шлаком крупной фракции и другое.

Общество соответствующим образом оформило все необходимые документы, а то обстоятельство, что счета-фактуры со стороны контрагентов подписаны не установленными лицами, не может в отсутствие иных обстоятельств рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на позиции, изложенные в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда N 53, N 18162/09, 15658/09.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сибинстрой" просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а так же просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнениям.

Представитель Инспекции не возразил против их приобщения к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ООО "Сибинстрой" доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Инспекции приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к дополнениям документы.

Представитель ООО "Сибинстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-6591/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде Общество осуществляло лесозаготовительные работы, расчистку и обслуживание автомобильных дорог.

Между заявителем и ООО "СтройТэк", "Ибис", "Ютон" были заключены договоры, расходы по которым заявитель относил в состав материальных расходов. Сумма таких расходов по данным налогоплательщика за период с 2006 по 2008 года составила 11 546 544 рубля. Указанные суммы не были приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем по счетам-фактурам, выставленным обществами "СтройТэк", "Ибис", "Ютон", были исключены из состава налоговых вычетов, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 138 632 рублей и налога на прибыль в размере 2 771 171 рубля. Налоги были доначислены по мотиву того, что представленные заявителем первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами, не отвечают критериям, установленным статьями 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

Поводом для такого вывода послужили следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТэк" были заключены договоры: на оказание услуг автомобильной техникой от 01.02.2007 б/н, подряда от 15.02.2007 N 188/22, купли-продажи от 24.01.2007 б/н.

Предметом договора от 01.02.2007 является оказание обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Тэк" услуг автомобильной техники для перевозки и погрузки крупногабаритных и тяжеловесных грузов до 30 т, автомобильных кранов на Колек-Еганском, Узунском, Тайлаковском, Локосовском, Южно-Островном, Восточно-Охтеурском, Самотлорском и Ершовом месторождениях.

Предметом договора подряда от 15.02.2007 является перебазировка обществом "СтройТэк" техники из г. Нижневартовска на скважину N 25 Колик-Еганского месторождения, оказание услуг автомобильной техники для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, автомобильных кранов на Колек-Еганском, Узунском, Тайлаковском, Локосовском, Южно-Островном, Восточно-Охтеурском, Самотлорском и Ершовом месторождениях. Отсыпка грунтом в объеме 120 000 куб. м на скважине N 25 Колие-Еганского месторождения (том 11 л.д. 108-109).

Предметом договора купли-продажи от 24.01.2007 является продажа обществом "СтройТэк" обществу "Сибинстрой" сборного щитового комплекса "Бранденбург" в количестве 8 блоков, предназначенных для временного проживания работников (том 8 л.д. 110).

Все указанные договоры от имени общества "Строй-Тэк" подписаны Холтобиной Т.А.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (ИНН 8603137970) зарегистрировано 03.11.2006 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Учредителем и руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц указана Холтобина Татьяна Александровна (том 7 л.д. 1-22).

С 04.03.2008 общество "Строй-Тэк" изменило место регистрации и учредителя и с 30.09.2008 стоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (том 6 л.д.135), по информации которой с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет (том 7 л.д. 23-48).

Допрошенная налоговым органом Холтобина Т.А. факт учреждения общества и руководства им подтвердила, пояснив, что предприятие она открыла по просьбе мужчины по имени Владимир, ни фамилию, ни его адрес она не знает. Никакие работы общество не выполняло, вся деятельность заключалась в снятии с расчетного счета общества денежных средств и передаче их указанному лицу, за что свидетель получала денежное вознаграждение. Транспортных средств, специализированной техники на балансе общества не имелось. Численность работников составляла один человек - сама Холтобина Т.А. Относительно взаимоотношений с обществом "Сибинстрой" свидетель пояснила, что название этой организации ей не знакомо, ни с кем из работников ООО "Сибинстрой" она также не знакома, никаких работ для ООО "Сибинстрой" не выполняла, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, предъявленные ей на обозрение, не подписывала (том 5 л.д. 10-15).

Налоговым органом было установлено, что в проверяемый период ООО "СтройТэк" представляло отчетность в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007 год содержат показатели с декларированием доходов, несоразмерных полученным денежным средствам, налог на прибыль за 2007 год не начислялся и не уплачивался.

В 2007 году заявитель перечислил на расчетный счет общества "СтройТэк" свыше 5 млн. рублей, однако указанные суммы в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражены. Среднесписочная численность по данным справок 2-НДФЛ и деклараций по ЕСН за 2007 год составила 1 человек. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности у общества на балансе имелись основные средства в сумме 10 000 рублей, дебиторская задолженность - 58 000 рублей, кредиторская задолженность - 1 525 000 рублей. В результате анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что основной объем поступивших на расчетный счет ООО "СтройТэк" денежных средств был перечислен на карточные счета физическим лицам - свыше 70 млн. рублей, или же 78,27% от всех поступлений, при этом перечислено налогов всего на 52 204 рубля (том 6 л.д.88-130). Объем движения денежных средств по расчетному счету организации противоречит сведениям бухгалтерской отчетности.

В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке.

Согласно информации Гостехнадзора по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, ГИБДД по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району общество "СтройТэк" транспортные средства в указанных органах не регистрировало (том 8 л.д.67, том 3 л.д.126).

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ибис" налоговым органом было установлено, что между сторонами были заключены: договор подряда на подготовительные работы от 01.03.2008 N 11-08, согласно которому подрядчик - ООО "Ибис" оказывает заказчику - ООО "Сибинстрой" подготовительные работы по строительству дороги к кустовой площадке Р-101 Колтогорского месторождения (том 3 л.д.105-106); договор на поставку продукции от 01.04.2008 N 11-З - поставка запасных частей (том 3 л.д.11); договор подряда на подготовительные работы от 01.05.2008 N 32-08,согласно которому ООО "Ибис" оказывает заявителю следующие работы: строительство проездов из асфальтовой смеси, укрепление и уплотнение территории производственной базы песком, укрепление и уплотнение территории производственной базы шлаком крупной фракции, устройство защитного средства "Егоза" на железобетонном заборе по периметру производственной базы (том 3 л.д. 114-115). Все договоры со стороны ООО "Ибис" подписаны от имени директора Коробейниковым А.В.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ибис" (ИНН 8603150071) зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 03.12.2007 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 21, Западно-промышленный узел панель 11. Учредителем и руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц указан Коробейников Артем Владимирович (том 3 л.д. 132-134). Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года. Среднесписочная численность за 2007 год - 1 человек (том 7 л.д.68-93).

В 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Ибис" свыше 5 млн. рублей, в том числе НДС. Однако в налоговых декларациях данная сумма не отражена, налог на прибыль за 2008 год начислен в сумме 39 938 рублей (том 7 л.д. 69-93).

В результате анализа банковской выписки установлено, что поступившие на расчетный счет общества денежные средства в значительном объеме перечислялись на счета физических лиц - 65,8% от всех поступивших на счет средств, перечислено за ГСМ 32,8% от поступивших денежных средств. Объем движения денежных средств по расчетному счету организации противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке (том 7 л.д.49-67).

В ходе выездной налоговой проверки направлены запросы в Гостехнадзор, РЭО ГИБДД УВД о предоставлении сведений о регистрации прав на транспортные средства, принадлежащих ООО "Ибис". Согласно полученной информации в инспекции Гостехнадзора общество осуществило постановку на учет 2 единиц транспорта (трубоукладчик), причем, эти транспортные средства были сняты с учета в день постановки, в ГИБДД УВД были зарегистрированы 2 транспортных средства - автомобили марки УРАЛ, поставлены на учет 03.07.2008, сняты с учета 11.03.2009 (том 3 л.д. 126).

Допрошенный налоговым органом Коробейников А.В., свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает, им также отрицается подписание финансово-хозяйственных документов от имени общества "Ибис", открытие счета в банке (том 3 л.д.103-104).

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Нижневартовского городского банка "Ермак" направлено требование от 09.02.2010 N 15-14/02926 о предоставлении копии карточки с образцами подписей ООО "Ибис", копии договора банковского обслуживания, заявления на открытие расчетного счета, доверенности на лиц, имеющих право на получение денежных средств с расчетного счета организации. Согласно представленных документов, право первой подписи для совершения операций по счету имели Коробейников А.В. и Сычев Э.С. (том 5 л.д. 46-51). По повестке Сычев Э.С. для дачи показаний в налоговый орган не явился.

По взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Ютон" было установлено, что 01.04.2006 между сторонами заключен договор на оказание услуг автомобильной техники. По условиям договора, ООО "Ютон" оказывает для ООО "Сибинстрой" услуги автомобильной техники для перебазировки гусеничной техники с Р-16 Бахиловского месторождения до производственной базы заявителя (том 3 л.д. 36-39).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ютон" было установлено, что ООО "Ютон" (ИНН 8603130050) зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 20.02.2006. Учредителем и руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц указан Ильбахтин Григорий Андреевич, проживающий в д. Сазово Калтасинского района республики Башкортостан. Однако допрошенный налоговым органом Ильбахтин Г.А. факт регистрации и руководства обществом "Ютон" отрицает, пояснил, что в 2006 г., находясь в командировке в г. Нижневартовске, терял паспорт, который спустя 2 недели обнаружил у себя в сумке. Факт подписания каких-либо документов от имени общества "Ютон", получения денежных средств от общества "Ютон" также отрицает (том 11 л.д. 144-152).

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности на балансе общества "Ютон" основные средства, арендованные основные средства, транспортные средства, дебиторская и кредиторская задолженность отсутствуют, декларации по транспортному налогу за 2006 год в налоговый орган не представлялись.

Из банковской выписки установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства направлялись исключительно на пополнение корпоративного счета ООО "Ютон" и карточного счета Ильбахтина Г.А., а также выдавались наличными без заявки, за что банк получал вознаграждение в виде процентов (том 6 л.д. 1-52). Объем движения денежных средств по расчетному счету организации противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке (том 6 л.д.1-52).

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей руководитель общества "Сибинстрой" и заместитель директора по общим вопросам показали, что с руководителя контрагентов они лично не знакомы, где находятся данные организации им не известно, полномочия лиц, выступающих от контрагентов, не проверялись, пояснили, что при заключении договоров истребовали только регистрационные документы предприятия, копию устава (том 4 л.д. 20-28).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с указанными контрагентами, поскольку контрагенты не имели возможности реально исполнить обязательства по заключенным договорам в связи с отсутствием у них реальной хозяйственной деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

25.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами "Ютон", "Стройтэк", "Ибис" были представлены договоры, счета- фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В 2008 году общество "Ибис" "выполняло" для заявителя в проверяемом периоде подготовительные работы по строительству дороги к кустовой площадке, строительство проездов, укрепление и уплотнение территории производственной базы. (том 1 л.д. 80-102). Однако, согласно материалам дела, общество "Ибис" собственных технических средств, производственной базы, персонала для выполнения указанных работ не имело, доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Ибис" для выполнения строительных работ на объектах ООО "Сибинстрой" привлекало сторонние организации, материалы дела не содержат. Анализ банковской выписки общества "Ибис" свидетельствует о том, что расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, отсутствуют, практически все поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались, расходов на привлечение сторонних организаций для выполнения строительных работ, на аренду транспорта и т.п. по выписке не прослеживается, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества "Ибис" какой-либо реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнение строительных работ для заявителя (том 7 л.д. 50-67).

Кроме строительных работ общество "Ибис" "поставляло" заявителю запасные части для гусеничной техники "Витязь". Указанный товар, прежде чем быть реализованным обществу "Сибинстрой", должен быть либо непосредственно произведен обществом "Ибис", либо закуплен им у третьих лиц.

Однако из материалов дела не усматривается источник приобретения обществом "Ибис" данного товара. Из материалов дела следует и доказательства обратного заявителем не представлены, что общество "Ибис" не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для организации собственного производства запасных частей, не осуществляло никаких расходных операций на производственные нужды, связанные с изготовлением продукции, например на приобретение сырья, материалов для ее изготовления, на оплату электроэнергии, на оплату расходов, связанных с управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата услуг связи и пр.), на оплату расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодное, горячее водоснабжение, стоки, тепловая, электрическая энергия, арендные платежи), что с очевидностью следует из банковской выписки.

Также из материалов дела не усматривается и приобретение обществом "Ибис" запасных частей для их последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью "Сибинстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что нельзя принять в качестве доказательства реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом "Ибис" представленные в материалы дела фотографии производственной базы общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" (том 12 л.д. 48-55), поскольку указанные фотографии не подтверждают факт выполнения работ именно обществом "Ибис", в то время как основанием для отнесения на расходы является фактическое выполнение работ именно тем лицом, которое в качестве исполнителя указано в первичных документах.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные фотографии являются надлежащим доказательством о хозяйственных операциях Общества и контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Коробейников А.В. пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Ибис" зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе женщины по имени Татьяна, на имя общества открыл счет в банке. Чем занимается, организация ему не известно, банковскую карточку на свое имя не открывал и денежные средства от общества "Ибис" не получал, организация "Сибинстрой" ему не знакома. Никакие первичные документы им не подписывались (протокол судебного заседания от 11.04.2011 - том 11 л.д. 53-55).

Факт регистрации Коробейниковым А.В. общества с ограниченной ответственностью "Ибис" подтверждается копией реестровой записи N 4394 от 26.06.2007, представленной нотариусом Кривич С.В. по определению суда (том 5 л.д. 51-52). При этом в трудовой книжке Коробейникова А.В. запись о его работе в качестве руководителя общества "Ибис" отсутствует, трудовую деятельность свидетель осуществлял в 2005-2007 г.г. в муниципальном предприятии в качестве практиканта, с 2010 г. по настоящее время работает в том же предприятии в должности электромонтера (том 10 л.д. 55-57). В период с 25.10.2008 по 25.10.2009 проходил военную службу по призыву (том 3 л.д. 129-131). Согласно заключению эксперта N 127 от 05.03.2011 подписи от имени Коробейникова А.В. в представленных заявителем первичных бухгалтерских документах выполнены вероятно не Коробейниковым А.В., а иным лицом (том 12 л.д. 6-14).

Таким образом, указанные документы подтверждают показания свидетеля Коробейникова А.В., признающего только факт регистрации общества, но отрицающего при этом фактическую деятельность в качестве руководителя общества.

Как следует из устава ООО "Ибис" исполнительным органом данного общества является генеральный директор, в качестве которого согласно ЕГРЮЛ выступает Коробейников А.В., следовательно, только Коробейников А.В. вправе действовать от имени общества без доверенности и вступать от его имени в правоотношения с третьими лицами, иные лица вправе выступать от имени общества только на основании доверенности, выданной самим Коробейниковым. Однако материалами дела установлено, что Коробейников А.В. первичные бухгалтерские документы от имени общества "Ибис" не подписывал, в правоотношения с обществом "Сибинстрой" не вступал, доверенности на подписание указанных документов не выдавал, следовательно, документы от имени общества "Ибис" подписаны неуполномоченным на то лицом (лицами).

В подтверждение взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Ютон" в материалы дела заявителем представлены договор на оказание услуг автомобильной техники от 01.04.2006, товарная накладная, акты выполненных работ, счет-фактура (том 1 л.д. 143-180). Согласно указанным документам общество "Ютон" "выполняло" для заявителя в проверяемом периоде транспортные услуги по перебазировке гусеничной техники с Бахиловского месторождения на базу заявителя, для чего исполнителем должен быть предоставлен транспорт по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов весом до 30 т (МАЗ, КАМАЗ, ТАТРА, КРАЗ, УРАЛ, сидельные тягачи), а также транспорт грузоподъемностью свыше 30 т (МЗКТ, КЗКТ, К 701 с тралом, МАЗ, КРАЗ). Техника должна быть предоставлена с водителем (п. 2.1 договора от 01.04.2006 N 26).

Однако как следует из материалов дела и доказательства обратного заявителем не представлены, указанная техника как в собственности, так и в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Ютон" не находилась, общество не имело в штате работников, доказательств привлечения к выполнению работ третьих лиц, сторонних организаций и физических лиц на основании гражданских договоров заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ банковской выписки общества "Ютон" свидетельствует о том, что расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, отсутствуют, практически все поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались, расходов на привлечение сторонних организаций для выполнения работ по транспортировке тяжелой гусеничной техники, на аренду транспорта и т.п. по выписке не прослеживается, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества "Ютон" какой-либо реальной хозяйственной деятельности, в том числе по оказанию транспортных услуг для заявителя (том 7 л.д. 50-67).

Кроме транспортных услуг общество "Ютон" "поставляло" заявителю запасные части - катки балансировочные в сборе в количестве 24 штук на общую сумму 1 452 661 рубль (том 1 л.д. 146-147). Указанный товар, прежде чем быть реализованным обществу "Сибинстрой", должен быть либо непосредственно произведен обществом "Ютон", либо закуплен им у третьих лиц. Однако из материалов дела не усматривается источник приобретения обществом "Ютон" данного товара. Из материалов дела следует и доказательства обратного заявителем не представлены, что общество "Ютон" не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для организации собственного производства запасных частей, не осуществляло никаких расходных операций на производственные нужды, связанные с изготовлением продукции, например на приобретение сырья, материалов для ее изготовления, на оплату электроэнергии, на оплату расходов, связанных с управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата услуг связи и пр.), на оплату расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодное, горячее водоснабжение, стоки, тепловая, электрическая энергия, арендные платежи), что с очевидностью следует из банковской выписки (том 7 л.д. 5-67).

Также из материалов дела не усматривается и приобретение обществом "Ютон" запасных частей для их последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью "Сибинстрой".

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом "Ютон" представленные в материалы дела журнал учета полученных счетов-фактур, договор купли-продажи от 25.04.2006 на приобретение заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Ютон" двигателя на гусеничный транспортер ДТ-30Э по цене 719 800 работ (в т.ч. НДС) (том 12 л.д. 63-66), поскольку указанная в журнале счет-фактура N 6 от 25.04.2006 выставлена обществом "Ютон" на сумму 1 714 138,98 рублей за катки балансировочные в сборе в количестве 24 штук (том 1 л.д. 146-148), в карточке счета 60.1, контрагенты: Ютон, указанный в договоре купли-продажи от 25.04.2006 товар (двигатель) не отражен (том 1 л.д. 142), и расходы по его приобретению при исчислении налогов обществом "Сибинстрой" не учтены, следовательно, данные доказательства факт реальных операций по оказанию услуг автомобильной техники и поставки запасных частей, которые были отражены заявителем в бухгалтерских проводках, не подтверждают.

Определением от 25.10.2010 судом было дано судебное поручение Арбитражному суду Республики Башкортостан о допросе в качестве свидетеля Ильбахтина Г.А. по вопросам взаимоотношений с обществом "Сибинстрой" (том 8 л.д. 73-75). Свидетель, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания и принятие судом всех мер для его уведомления, в заседание суда не явился, от дачи свидетельских показаний уклонился (том 9 л.д. 144-146). Согласно представленным и.о. нотариуса Сбачевой А.К. копиям реестра для регистрации нотариальных действий за 17.02.2006, Ильбахтин Г.А. действительно свидетельствовал свою подпись на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (том 8 л.д. 126). Вместе с тем, согласно заключению экспертов N С065/2011 от 23.05.2011 подписи от имени Ильбахтина Г.А. в представленных заявителем первичных бухгалтерских документах, выполнены не самим Ильбахтиным Г.А. (в ряде документов вероятно не самим Ильбахтиным), а иным лицом с подражанием подлинным подписям Ильбахтина Г.А., не исключая вариант с предварительной тренировкой (том 11 л.д. 79-94).

В соответствии с Уставом общества "Ютон" исполнительным органом данного общества является генеральный директор, в качестве которого согласно ЕГРЮЛ выступает Ильбахтин Г.А., следовательно, только Ильбахтин И.А. вправе действовать от имени общества "Ютон" без доверенности и вступать от его имени в правоотношения с третьими лицами, иные лица вправе выступать от имени общества только на основании доверенности, выданной самим Ильбахтиным. Однако материалами дела установлено, что Ильбахтин И.А. первичные бухгалтерские документы от имени общества "Ютон" не подписывал, доказательства того, что Ильбахтин Г.А. выдавал кому-либо доверенности на подписание указанных документов, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что документы от имени общества "Ютон" подписаны неуполномоченным на то лицом (лицами).

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТэк" заявитель представил договоры на оказание транспортных услуг по перевозке бурового оборудования, подряда на перебазировку оборудования и поставки сборно-щитового комплекса (том 1 л.д. 105-140).

Как следует из указанных документов, в 2007 году общество "СтройТэк" "выполняло" для заявителя работы по перевозке бурового оборудования и перебазировке крупногабаритной и тяжелой техники, оказывало услуги гусеничного крана. Однако, согласно материалам дела, общество "СтройТэк" собственных транспортных средств, производственной базы, персонала для выполнения указанных работ не имело, доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "СтройТэк" для выполнения указанных работ привлекало сторонние организации, материалы дела не содержат. Анализ банковской выписки общества "СтройТэк" свидетельствует о том, что расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, отсутствуют, практически все поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались, расходов на привлечение сторонних организаций для оказания транспортных услуг, на аренду транспорта и т.п. по выписке не прослеживается, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества "СтройТэк" какой-либо реальной хозяйственной деятельности, в том числе оказания транспортных услуг по перебазироваке тяжелой техники и крупногабаритных грузов для заявителя (том 6 л.д. 88-130).

Кроме транспортных услуг общество "СтройТэк" "поставило" заявителю сборно-щитовой комплекс "Бранденбург". Указанный товар, прежде чем быть реализованным обществу "Сибинстрой", должен быть либо непосредственно произведен обществом "СтройТэк", либо закуплен им у третьих лиц. Однако из материалов дела не усматривается источник приобретения данного товара. Из материалов дела следует и доказательства обратного заявителем не представлены, что общество "СтройТэк" не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для организации собственного производства указанного товара, не осуществляло никаких расходных операций на производственные нужды, связанные с изготовлением продукции, например на приобретение сырья, материалов для ее изготовления, на оплату электроэнергии, на оплату расходов, связанных с управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата услуг связи и пр.), на оплату расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодное, горячее водоснабжение, стоки, тепловая, электрическая энергия, арендные платежи), что с очевидностью следует из банковской выписки. Также из материалов дела не усматривается и приобретение обществом "СтройТэк" указанного комплекса для последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью "Сибинстрой".

Как правильно указал, суд первой инстанции, что не принимаются в качестве доказательства реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом "СтройТэк" представленные в материалы дела фотографии временного сборно-щитового здания (том 12 л.д. 56-61), поскольку указанные фотографии не подтверждают поставки данного имущества именно обществом "СтройТэк", в то время как основанием для отнесения на расходы является фактическое выполнение работ именно тем лицом, которое в качестве исполнителя указано в первичных документах.

Опрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Холтобина Т.А. факт регистрации общества "СтройТэк" подтвердила, при этом указав, что никакой деятельностью данное общество, кроме как обналичиванием денежных средств, не занималось (том 11 л.д. 115-120). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Сеговой И.Ю., опрошенной судом в судебном заседании 22.11.2010 и пояснившей, что в трудовых отношениях с обществом "СтройТэк" она никогда не состояла, данная организация ей не знакома, Холтобина Т.А. ей не знакома, банковскую карту она оформила на себя за денежное вознаграждение по просьбе женщины, с которой познакомилась в отделении Сбербанка, расположенной по ул. Интернациональная (г. Нижневартовск), карту сразу передала, до этого с указанной женщиной никогда не встречалась. После оформления карты встречались всего два раза, получала от нее по 2000 рублей, больше никаких денег не получала (аудиозапись судебного заседания от 22.11.2010).

Проведенная судебная экспертиза на вопрос о принадлежности Холтобиной Т.А. подписей на представленных заявителем первичных документах однозначного ответа не дала по причине того, что исследуемые подписи самой Холтобиной Т.А. не сопоставимы по внешнему виду с исследуемыми образцами, однако выявила исполнение подписей в первичных документах разными лицами (том 11 л.д. 70-95).

Согласно информации налогового органа Холтобина Т.А. является учредителем одновременно 29 организаций, зарегистрированных на ее имя на территории г. Нижневартовска в период 2004-2007 годы (том 6 л.д. 86).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные заявителем первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям контрагентами подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала для выполнения указанных в документах работ, для организации собственного производства продукции, а иные источники приобретения товара для дальнейшей поставки заявителю судом по материалам дела не установлены и заявителем не доказаны. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, банковские счета использовались для обналичивания денежных средств, в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагенты не отражали в полном объеме поступающие на расчетный счет денежные средства, налоги либо не уплачивались вообще, либо уплачивались в мизерном размере по сравнению с объемами поступающих на счета денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции о том, что представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что все хозяйственные операции между заявителем и контрагентами осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с ООО "Сибинстрой" исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагентах, не подтверждают факт осуществления с реальных хозяйственных операций с указанными организациями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении НДС за период с 2006 по 2008 год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Сибинстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-6591/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов