Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф04-7591/11 по делу N А70-5402/2011

г. Тюмень

31 января 2012 г.

Дело N А70-5402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-5402/2011.

В заседании принял участие представитель Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени: Соловьева Т.М., доверенность от 10.01.2012.

Суд установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (в настоящее время - Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени), 625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, (ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель", 625000, г. Тюмень, ул. Широтная, 128А/6, (ИНН 7203173570, ОГРН 1067203156833, далее - ООО "Сибирский строитель") о взыскании 22 628,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N ДС/090-10 от 05.10.2010 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту за период с 20.10.2010 по 19.04.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не имел возможности выполнить работы в предусмотренные договором сроки по независящим от него причинам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что графиком производства работ (приложение N 2 к договору) предусмотрено выполнение ответчиком работ по монтажу водонагревателя в период с 26.10.2010 по 20.11.2010. В период с 21.11.2010 по 26.11.2010 предусмотрено проведение опрессовочных работ установленного оборудования. В вышеуказанный период акты, свидетельствующие о невозможности производства работ, подрядчиком не составлялись.

По мнению заявителя жалобы, акты осмотра строительных конструкций, помещений и инженерного оборудования строения являются недопустимыми доказательствами. Вывод суда о невозможности выполнения ответчиком работ по независящим от него причинам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2010 года между Департаментом, ООО "Сибирский Строитель" (подрядчик), МБУ "Служба технического контроля" и ООО "СибЭнергоСервис" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N ДС/090-10 от 05.10.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Ленина в г. Тюмени по замене водоподогревателя и теплового узла и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить. Департамент в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением обязался предоставить последнему бюджетные средства на капитальный ремонт дома.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 20.12.2010.

Стоимость работ составляет 809 150 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения срока выполнения работ (этапов работ) Департамент вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств вины ООО "Сибирский Строитель" в нарушении сроков выполнения работ. Невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок вызвано несвоевременным выполнением заказчиком - ООО "СибЭнергоСервис" обязательств - не выполнены работы по осушению подвала (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.12.2010 ООО "Энергосберегающие технологии" сообщило ответчику, что оборудование для ремонта узлов ГВС жилых домов по ул. Ленина 29, 65 и Хохрякова 95 оплачено и заказано, ориентировочный срок поставки 10.12.2010.

Письмом от 06.12.2010 ответчик обратился к заказчику - ООО "СибЭнергоСервис" с просьбой предоставить точки подключения электроинструмента, а также осушить подвалы жилого дома по ул. Ленина, 29.

Из имеющихся в материалах дела актов осмотра строительных конструкций, помещений и инженерного оборудования строения по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 29 от 09.12.2010, 26.12.2010, 17.01.2011, 28.01.2011, 10.02.2011, 17.02.2011, 01.03.2011 и 10.03.2011 следует, что обнаружено и зафиксировано затопление подвала с магистралей трубопровода ОАО "Тепло-Тюмени" глубиной 50 см, в результате чего было принято решение обратиться в ОАО "Тепло-Тюмени" для устранения протечки и осушить подвал силами заказчика.

Данные акты составлены при участии главного инженера заказчика (ООО "СибЭнергоСервис") Бусыгина В.В., ведущего инженера отдела ВИС МБУ Служба технического контроля Бойчука Е.Н. и производителя работ ООО "Сибирский Строитель" Пестрикова Д.А.

С учетом изложенного обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком сроков, предусмотренных графиком производства работ.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что акты осмотра не являются допустимыми доказательствами по делу, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А70-5402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова