Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7015/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А70-5402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7015/2011) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2011 года, принятое по делу N А70-5402/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (ИНН 7203173570, ОГРН 1067203156833) о взыскании 22 628 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц Муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" - не явился, извещено;

от Муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" - не явился, извещено.

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени" (далее - истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (далее - ООО "Сибирский Строитель", ответчик) о взыскании 22 628 рублей 77 копеек пени.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N ДС/090-10 от 05.10.2010 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Ленина в г.Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-5402/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2010 года между Департаментом, ООО "Сибирский Строитель" (подрядчик), МБУ "Служба технического контроля" и ООО "СибЭнергоСервис" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N ДС/090-10 от 05.10.2010 (далее по тексту - договор), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Ленина в г. Тюмени по замене водоподогревателя и теплового узла и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.5. договора срок начала выполнения ремонтных работ определен сторонами с даты заключения договора, срок окончания выполнения ремонтных работ - 20 декабря 2010 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, ремонтные работы были завершены подрядчиком 19.04.2011, просрочка выполнения работ составила 120 дней. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 5.8 договора N ДС/090-10 от 05.10.2010, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2010 по 19.04.2011 в размере 22 628 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.8 договора в случае нарушения срока выполнения работ (этапов работ) Департамент вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от цены договора.

Возражая против взыскания неустойки, подрядчик указал на просрочку выполнения работ вследствие несвоевременного выполнения обязательств заказчиком ООО "Сибирский Строитель", работы своевременно не выполнены в результате затопления подвала.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 3.5.8. договора заказчик обязуется предоставить доступ подрядчику к электроэнергии, водоснабжению для выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору. Пунктом 3.5.9. установлено, что заказчик обязуется обеспечить доступ к объекту до начала производства работ по договору. Передача объекта для производства работ оформляется актом приема передачи объекта, составленного в произвольной форме.

Акт приема передачи объекта подрядчику в деле отсутствует.

ООО "Сибирский Строитель" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие мер для своевременного выполнения работ по договору ДС/090-10 от 05.10.2010.

Согласно имеющегося в материалах дела письма от 01.12.2010, ООО "Энергосберегающие технологии" сообщило ответчику, что оборудование для ремонта узлов ГВС жилых домов по ул. Ленина 29, 65 и Хохрякова 95 оплачено и заказано, ориентировочный срок поставки 10.12.2010.

Письмом от 06.12.2010 ответчик обратился к заказчику (ООО "СибЭнергоСервис") с просьбой предоставить точки подключения электроинструмента, а также осушить подвалы жилого дома по ул. Ленина 29, поскольку актом осмотра строительных конструкций, помещений и инженерного оборудования строения по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 29 от 09.12.2010 обнаружено и зафиксировано затопление подвала грунтовыми водами глубиной 20 см.

Из имеющихся в материалах дела актов осмотра строительных конструкций, помещений и инженерного оборудования строения по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 29 от 09.12.2010, 26.12.2010, 17.01.2011, 28.01.2011, 10.02.2011, 17.02.2011, 01.03.2011 и 10.03.2011 следует, что обнаружено и зафиксировано затопление подвала с магистралей трубопровода ОАО "Тепло - Тюмени" глубиной 50 см, в результате чего было принято решение обратиться в ОАО "Тепло - Тюмени" для устранения протечки и осушить подвал силами заказчика.

Письмом от 06.12.2010 ответчик обращался к заказчику (ООО "СибЭнергоСервис") с просьбой предоставить точки подключения электроинструмента, а также осушить подвалы жилого дома по ул. Ленина 29.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные подрядчиком в материалы дела акты осмотра подвального помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 29 не являются допустимыми доказательствами, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим основаниям.

Акты осмотра строительных конструкций, помещений и инженерного оборудования по адресу: г.Тюмень, ул. Ленина, д. 29 составлены при участии главного инженера заказчика (ООО "СибЭнергоСервис") Бусыгина В.В., ведущего инженера отдела ВИС МБУ Служба технического контроля" Бойчука Е.Н. и производителя работ ООО "Сибирский Строитель" Пестрикова Д.А.

Таким образом, заказчик был поставлен подрядчиком в известность о наличии препятствий к выполнению работ.

Доводы Департамента, со ссылкой на приложение N 2 к договору, о просрочке выполнения работ к 06.12.2010 года, так как работы по монтажу водоподогревателя должны быть проведены в период с 26.10.2010 по 20.11.2010, откланяются. Приложение N 2 к договору в деле отсутствует.

Таким образом, Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2011 года по делу N А70-5402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова