Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф04-4516/11 по делу N А75-625/2011

г. Тюмень

25 января 2012 г.

Дело N А75-625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Петровича на решение от 27.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) по делу N А75-625/2011 по иску индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Петровича к закрытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскагроснаб" (628001, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, переулок Рабочий, 3, ИНН 8601000803, ОГРН 1028600511070) о взыскании 174 597 рублей.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Конев Анатолий Петрович (далее - ИП Конев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскагроснаб" (далее - ЗАО "Ханты-Мансийскагроснаб", ответчик) о взыскании 174 597 рублей.

Решением от 27.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.07.2011 апелляционная жалоба ИП Конева А.П. на решение от 27.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.10.2011 апелляционная жалоба ИП Конева А.П. на решение от 27.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального подачи апелляционной жалобы.

Определением от 05.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ходатайство ИП Конева А.П. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование удовлетворено, срок восстановлен, кассационная жалоба на решение от 27.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принята к производству.

Заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что ЗАО "Ханты-Мансийскагроснаб" является собственником земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 10.05.2008, не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ханты-Мансийскагроснаб" (арендодатель) и ИП Коневым А.П. (арендатор) заключён договор аренды от 10.05.2008., согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду открытую площадку площадью 100 кв. м., расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, пер. Рабочий, 3. Арендная плата за пользование открытой площадкой по договору составляет 90 руб. в месяц за один кв. м. с НДС.

ИП Конев А.П. в период действия указанного договора перечислил ЗАО "Ханты-Мансийскагроснаб" арендную плату в размере 174 597 руб.

Полагая, что ответчик не является собственником открытой площадки, а уплаченные ИП Коневым А.П. по договору аренды денежные средства в размере 174 597 руб. составляют неосновательное обогащение, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на земельный участок подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, правовых оснований для взыскания с ЗАО "Ханты-Мансийскагроснаб" 174 597 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку, обстоятельства заключённости договора аренды открытой площадки от 10.05.2008, были установлены арбитражным судом по другому делу N А75-908/2010 с участием тех же сторон, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, названные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию вновь в рамках настоящего спора.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Ханты-Мансийскагроснаб" является собственником земельного участка общей площадью 9 445 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, пер. Рабочий, 3. Объект договора аренды от 10.05.2008 - открытая площадка общей площадью 100 кв. м., расположена на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, поскольку право собственности ЗАО "Ханты-Мансийскагроснаб" на вышеуказанный земельный участок подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 10.05.2008, не принадлежит ЗАО "Ханты-Мансийскагроснаб" на праве собственности, равно как и доказательства принадлежности участка, иному лицу, в материалы дела не представлено.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до её рассмотрения по существу. В связи с этим и на основании статьи 102 АПК РФ с ИП Конева А.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конева Александра Петровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова