Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 08АП-8462/11

г. Омск

19 октября 2011 года

дело N А75-625/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8462/2011) индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 по делу N А75-625/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Петровича к закрытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскагроснаб" о взыскании 174 597 руб.,

установил:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение вынесено судом первой инстанции 27.05.2011, срок на обжалование которого истекал 27.06.2011. Апелляционная жалоба на это решение была подана ИП Коневым А.П. в суд первой инстанции 05.10.2011 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проставленному на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ИП Коневым А.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Конев А.П. указал, что первоначально апелляционная жалобы была подана им в установленные законом сроки, одновременно было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, в связи с чем вернул апелляционную жалобу.

Податель жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. ИП Конев А.П. указал, что для предоставления документов, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину, ему потребовалось время.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и ходатайство ИП Конева А.П. о восстановлении процессуального срока отклоняет его в связи со следующим.

Означенное определение было размещено 05.09.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Изучив названное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Коневым А.П. не обоснована уважительность причины невозможности направления апелляционной жалобы в течении длительного времени - с 01.08.2011 (дата получения определения о возвращении первоначальной жалобы и апелляционной жалобы с приложенными к ней документами) по 05.10.2011 (дата подачи повторной апелляционной жалобы), равно как и с 31.08.2011 (дата определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о прекращении производства по кассационной жалобе) по 05.10.2011.

Указание в ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины уважительности пропуска срока на то обстоятельство, что подателю жалобы было необходимо время для предоставления документов, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину, судом апелляционной инстанции не принимается в силу нижеизложенного.

Как следует из представленных ИП Коневым А.П. в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданных Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.09.2011, письма ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Ханты-Мансийский филиал N 1302 от 03.10.2011 "О предоставлении информации _", и справки об остатках денежных средств в банке у организации от 28.09.2011, документы были получены подателем жалобы спустя длительное время после получения определения о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, вынесения определения о прекращении производства по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Из письма ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Ханты-Мансийский филиал N 1302 от 03.10.2011 "О предоставлении информации _" усматривается, что оно выдано по заявлению ИП Конева А.П. б/н от 28.09.2011.

Доказательств обращения ИП Конева А.П. за указанными документами в соответствующие учреждения в более ранние сроки подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, а также не обоснованны и причины невозможности их получения непосредственно после получения определения суда апелляционной инстанции о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, определения о прекращении производства по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Таким образом, немотивированное бездействие в течении длительного времени не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенной нормы, апелляционная жалоба ИП Коневым А.П. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Петровича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _2_ листах и приложенные к жалобе документы на _23_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова