Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-7247/11 по делу N А03-5619/2011

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А03-5619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Жданова Л.И., Хайкина С.Н., Скачкова О.А.) по делу N А03-5619/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (адрес: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (адрес: 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Горького, дом 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Белянова Е.В. по доверенности от 15.02.2011 N 02/0211; Скоробогатов А.А. по доверенности от 16.09.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Сумин Д.Н. по доверенности от 20.06.2011 N 03-2-03/03851.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.04.2011 N РА-14-07 и решения от 18.04.2011 N РА-15-07.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2011 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А03-6181/2011 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Банк, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценил все факты, обстоятельства и доводы Банка в совокупности.

Банк считает, что апелляционный суд не применил пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением от 12.04.2011 N РА-14-07 и решением от 18.04.2011 N РА-15-07 налоговый орган привлек Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Основанием для вынесения указанных ненормативных актов послужил факт неисполнения Банком требования от 02.02.2011 N 09-3-06/00685 и требования от 09.02.2011 N 07-4-03/00887, согласно которым у Банка на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации была истребована информация относительно договоров, заключенных между филиалом ОАО "Банк "Уралсиб" в г. Барнауле и ООО "Промэкс" от 28.09.2007 N 195 и ОАО "Банк "Уралсиб" в г. Барнауле и ООО "Заря" от 01.08.2008 N 22.

Наличие у Банка соответствующей информации по указанным выше договорам налоговым органом в решении обосновано исследованием выписок по расчетным счетам указанных организаций.

Письмам от 14.02.2011 и от 08.02.2011, соответственно Банк сослался на то, что требования не содержат достаточных оснований для представления запрашиваемой информации. В письме указано, что из текста требований и поручений следует, что запрошенная Инспекцией информация и документы должны быть представлены на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Информация, документы запрошены в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "Алтайский шинный комбинат", которое осуществляло перечисление в отношении указанных выше организаций для последующей выплаты заработной платы его работникам. Банк сообщил Инспекции, что перечислений между указанными выше лицами со ссылкой на означенные выше договоры, а равно бездоговорных перечислений Банком не осуществлялось.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Банком в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Банка по неисполнению требований от 02.02.2011 и от 09.02.2011 события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вины Банка в его совершении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33, статей 93.1, 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части постановления от 14.05.2003 N 8-П, исследовал и оценил в совокупности в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и сделал вывод, что содержание направленных Банку требований и поручений свидетельствует о том, что запрашиваемые документы и информация не относятся к банковской тайне в том понимании, которое изложено в проанализированных судом апелляционной инстанции нормах права.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Исходя из статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Ответственность банка как кредитного учреждения, установленная главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключает возможности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия в запрашиваемых налоговым органом у Банка документах и информации сведений содержащих банковскую тайну.

Кроме того, апелляционный суд указал на представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что запрашиваемая у Банка информация связана с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияет на его обязанность по уплате налогов, в частности, налога на доходы физических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Банка вины.

Довод Банка, изложенные в кассационной жалобе, о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не согласуются с требованием Банка, изложенным в резолютивной части кассационной жалобы, а именно, отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Банка, основывался только на ошибочном мнении об отсутствии в действиях Банка вины, при этом суд апелляционной инстанции изучил и проанализировал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и с учетом правомерности и обоснованности истребования налоговым органом у Банка документов и информации, оценил их по существу и в совокупности, сделав правильный вывод об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А03-5619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас