Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-7157/11 по делу N А02-241/2011

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А02-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урсул" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2011 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А02-241/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урсул" (649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 35, ИНН 0411128110, ОГРН 1060411073161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос Гуркина, корпус 39-15, ИНН 0411139457, ОГРН 1080411004520)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское ЖКХ".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урсул" (далее - ООО "Урсул") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (далее - ООО "Горно-Алтайская тепловая компания") о взыскании 11 171 531,42 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением от заключения договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии, не оплатой оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское ЖКХ" (далее - МУП "Горно-Алтайское ЖКХ").

Решением суда от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности неосновательного обогащения на стороне ООО "Горно-Алтайская тепловая компания".

ООО "Урсул" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Урсул" указывает на то, что не дана оценка доводам апелляционной жалобы, не принята во внимание судом отмена распоряжения администрации от 25.10.2010 N 1480-р по протесту прокуратуры, не учтена сложившаяся цена транспортировки тепловой энергии в 2010 году в размере 645,99 руб. без НДС за Гкал. Кроме того, податель жалобы указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению количества транспортированной тепловой энергии и цены затрат на её передачу при непринятии расчета.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Урсул", получив по договору аренды от 27.09.2010 N 17 в пользование тепловые сети для подачи тепловой энергии от районной котельной, обратилось к ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" как теплоснабжающей организации с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Однако ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" отказалась от заключения договора, а также от подписания акта от 31.12.2010 N 8 и оплаты счета-фактуры от 31.12.2010 за оказанные услугу по передаче тепловой энергии по сетям.

Ссылаясь на данные обстоятельства и считая, что ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" неосновательно сберегло 1 171 531,42 руб. вследствие использования тепловых сетей для передачи тепловой энергии, ООО "Урсул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд в результате исследования представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств по спору пришел к выводу о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, установив недоказанным возникновение у ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" неосновательного обогащения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что распоряжением администрации г. Горно-Алтайска от 25.10.2010 N 1480-р единой теплоснабжающей организацией определено МУП "Горно-Алтайское ЖКХ", которое заключило с ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" договор от 28.09.2010 на поставку тепловой энергии по тарифу, установленному в размере 811,65 руб. за 1 Гкал без включения расходов по передаче тепловой энергии до конечных потребителей по тепловым сетям. Конечные потребители оплату тепловой энергии в спорный период (декабрь 2010 года) осуществляли МУП "Горно-Алтайское ЖКХ".

Арбитражным судом при разрешении спора было принято во внимание, что ООО "Урсул" в декабре 2010 года не имело установленного тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав на недоказанность ООО "Урсул" размера неосновательного обогащения, рассчитанного с применением тарифа, установленного для МУП "Тепло".

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания указанных норм права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца в результате пользования имуществом последнего без установленных законом оснований или сделкой и размер неосновательного обогащения.

Между сторонами договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии не заключен.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки тепловой энергии от 28.09.2010, поставщиком тепловой энергии, приобретенной у ООО "Горно-Алтайская тепловая компания", являлось МУП "Горно-Алтайское ЖКХ", которое за переданную тепловую энергию от конечных потребителей получало плату.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2003 N 1090 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги должны производиться по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии.

Статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для ООО "Урсул" в 2010 году в установленном порядке не был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом того, что при определении стоимости неосновательного сбережения ООО "Урсул" применило тариф на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденный для МУП "Тепло", правильно указал на недоказанность размера стоимости и необоснованность объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии в декабре 2010 года.

На основании изложенного суды правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения, составившего плату за услуги по передаче тепловой энергии.

Доводы ООО "Урсул" в кассационной жалобе изложены в виде вопросов и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Урсул".

В связи с предоставлением ООО "Урсул" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств её оплаты, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А02-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урсул" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин Е.М. Цыганова