Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-7516/11

г. Томск

Дело N 07АП-7516/11(А02-241/2011)

07 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В.Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урсул"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июля 2011 года

по делу N А02-241/2011 (судья Е.М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урсул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания"

о взыскании 11 171 531 рубля 42 копеек,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское ЖКХ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урсул" (далее по тексту - ООО "Урсул", ИНН 0411128110, ОГРН 1060411073161) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (далее по тексту - ООО "Горно-Алтайская тепловая компания", ИНН 0411139457, ОГРН 1080411004520) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 171 531 рубль 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 07 июля 2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Урсул" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что отпуск тепловой энергии осуществлялся на границе балансовой принадлежности ответчика и МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" в соответствии с показаниями приборов учета на источнике тепла ответчика. Однако, фактически, тепловая энергия поступала в сети истца, которые непосредственно присоединены к газовой котельной ответчика, где производилось тепло. Далее по сетям тепло транспортировалось потребителям. МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" своих инженерных сетей и сооружений не имеет. Однако, согласно распоряжению Администрации г. Горно-Алтайска N 1480-р от 25.10.2010 года, МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" собирало деньги с потребителей как коммерческая структура, не имея при этом соответствующего тарифа за транспортировку тепловой энергии. Суд, по мнению истца, не дал правовую оценку законности данного распоряжения.

Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик обязан оплачивать услуги по передаче тепловой энергии истцу, уклоняясь от выполнения этой обязанности, ответчик неосновательно сберегает имущество.

ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" и МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования обоснованы тем, что истец владел с сентября 2010 года тепловыми сетями для подачи тепловой энергии от районной котельной, которые получил от МУП "Котельные и тепловые сети" в пользование по договору аренды N 17 от 27.09.2010 года.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии, не оплатил счет-фактуру N 10 от 31.12.2010, отказался от подписания акта N 8 от 31.12.2010 года, он сберег 11 171 531 рубль 42 копейки, подлежащих уплате сетевой организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку распоряжением Администрации города Горно-Алтайска N 1480-р от 25.10.2010 установлено, что получателем денежных средств от потребителей тепловой энергии является МУП "Горно-Алтайское ЖКХ".

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Кроме того, истец должен представить обоснованный расчет неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Урсул" владеет нежилыми помещениями и оборудованием, используемым для производства и передачи тепловой энергии на основании договора аренды N 17 от 27.09.2010 года, заключенным с МУП "Котельные и тепловые сети". Договор на оказание услуг по передачи тепловой энергии между сторонами не был заключен. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом тарифа, установленного для МУП "Тепло", ранее владеющим имуществом, переданным на праве аренды истцу.

Между тем, экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определялись Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (применяемого к отношениями, возникшим в 2010 году).

В силу статьи 4 Федерального Закона о регулировании тарифов одним из принципов государственного регулирования тарифов является осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а также определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

Пунктом 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" определено, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Нарушение лицом, осуществляющим регулируемую деятельность по передаче тепловой энергии, в части использования при расчетах тарифов, установленных самостоятельно, является нарушением статьи 10 Закона о конкуренции.

Истец мог предъявить к взысканию сумму неосновательного обогащения только исходя из утвержденного тарифа. В то время как, тариф на оказанные услуги ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" не был утвержден компетентными органами в установленном порядке на 2010 год. Тариф был установлен только в 2011 году постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай N 23/2 от 31.12.2010 г. Не обоснован и объем оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, ничем не обоснован.

Распоряжением Администрации города Горно-Алтайска N 1480 от 25.10.2010 года единой теплоснабжающей организацией определено МУП "Горно-Алтайское ЖКХ", которой ответчик поставляет тепловую энергию. МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" заключает договоры со всеми группами потребителей, в цену договоров включены затраты теплоснабжающей организации по передаче тепловой энергии.

Распоряжение Администрации города Горно-Алтайска N 1480 от 25.10.2010 года является действующим правовым актом, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии акта нормам права, подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены решения от 11.07.2011 года в не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июля 2011 года по делу N А02-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урсул" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В Павлюк