Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф04-7285/11 по делу N А75-2574/2011

г. Тюмень

23 января 2012 г.

Дело N А75-2574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2574/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр" (628403, г. Сургут, пр-кт. Ленина, д. 11, ОГРН 1098602005523, ИНН 8602155126) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (628404, г. Сургут, ул. Восход, д. 4) о признании незаконным предписания от 26.01.2011 N 02-10-337/11.

Другие лица, участвующие в деле: филиал федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе" (628415, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, д. 5/1, ОГРН 10586000003736, ИНН 8601024804)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр" (далее по тексту - ООО "Альфа-Центр") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным предписания от 26.01.2011 N 02-10-337/11 "О превышении предельно - допустимого уровня шума".

Определением от 13.04.2011 арбитражного суда первой инстанции для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе".

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное ООО "Альфа-Центр" требование удовлетворено. Предписание Департамента от 26.01.2011 N 02-10-337/11 признано недействительным.

Постановлением от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить принятое 30.06.2011 арбитражным судом первой инстанции по делу решение, и вынесенное 12.10.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам его пересмотра, постановление.

ООО "Альфа-Центр" в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу Департамента оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанция при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобы, и возражения ООО "Альфа-Центр" на них, закреплённые в отзыве, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом из предоставленных сторонами по делу документов установлены следующие обстоятельства.

Департаментом 26.01.2011 ООО "Альфа-Центр" выдано предписание N 02-10-337/11 о демонтаже незаконно установленного устройства, воспроизводящего звуковую рекламу, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 13.

В качестве основания предписания Департаментом указано на нарушение уровня звука, воспроизводимого принадлежащим ООО "Альфа-Центр" устройством.

Арбитражный суд исходя из положения статьи 3, части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту Закон N 38-ФЗ), Правил распространения наружной рекламы на территории города Сургута, утверждённых решением городской Думы от 26.10.2005 N 507-III ГД, пришёл к выводу о том, что демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления подлежит самовольно установленная рекламная конструкция. При этом под самовольной установкой признаётся отсутствие разрешения на распространение наружной рекламы, выдаваемое уполномоченным органом администрации города.

Арбитражным судом исходя из заключенного между ООО "Альфа-Центр" и Грудиевым А.А. 10.02.2010 договора на возмездное оказание услуг по размещению светодиодного экрана и разрешения N 1721 признан факт самовольного размещения рекламной конструкции недоказанным.

Содержащиеся в оспариваемом предписании выводы Департамента о нарушении ООО "Альфа-Центр" норм, устанавливающих предельно-допустимые уровни звука арбитражным судом первой инстанции признаны необоснованными, вследствие их недоказанности. При этом арбитражным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные мировым судьёй судебного участка N 12 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту установки устройства, работающего с превышением предельно допустимого уровня звука, изложенные в постановлении от 16.03.2011.

Арбитражный суд, исходя их вышеперечисленных норм права и обстоятельств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта законным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из положения статьи 3, пунктов 1, 5, 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ сделан вывод о том, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела исходя из вышеизложенного толкования, признал вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорная рекламная конструкция была установлена ООО "Альфа-Центр" в соответствии с требованиями действующего законодательства и на законных основаниях, правильным.

Не соответствие рекламной конструкции и её территориального размещения требованиям технического регламента является согласно

норм пунктов 4, 20, 21, 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ основанием для признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительной.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что разрешение предоставляет право на размещение любого вида рекламной конструкции, основанным на неправильном толковании норм Закона N 38-ФЗ.

Однако, вышеизложенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 между ООО "Альфа-Центр" и Грудиевым А.А. подписан договор возмездного оказания услуг по размещению светодиодного экрана по адресу: город Сургут, проспект Ленина, дом 11 на срок с 01.02.2010 по 01.02.2015.

Департамент 03.03.2010 выдал ООО "Альфа-Центр" разрешение N 1721 на установку рекламной конструкции - настенного панно с электронным экраном по проспекту Ленина, дом 11.

Из акта N 59/40 от 07.03.2011 следует, что в ходе проверки установлено что эксплуатация ООО "Альфа Центр" динамичной видеорекламной световой установки производилась с применением звукового сопровождения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод судов о том, что спорная установка не является самовольно установленной рекламной конструкци, ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Альфа-Центр" разрешение было получено на размещение настенного панно с электронным экраном без звукового сопровождения.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании указано на демонтаж устройства, а не рекламной конструкции. Правовых оснований для требования демонтажа звукового устройства не указано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2574/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова