Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-6743/11

город Омск

12 октября 2011 г.

Дело N А75-2574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6743/2011)

Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года

по делу N А75-2574/2011 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр"

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута,

третье лицо: ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об обжаловании предписания от 26.01.2011 N 02-10-337/11,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Альфа-Центр" (далее по тексту - ООО "Альфа-Центр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Департаменту Архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 26.01.2011 N 02-10-337/11 о демонтаже незаконно установленного устройства, воспроизводящего звуковую рекламу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2011 по делу N А75-2574/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Департамент необоснованно обязал ООО "Альфа-Центр" демонтировать устройство, воспроизводящее звуковую рекламу, расположенное по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 11.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2011 по делу N А75-2574/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что Общество не согласовывало установку устройства, воспроизводящего звуковую рекламу, в связи с чем, Департамент выдал предписание от 26.01.2011 N 02-10-337/11.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа-Центр" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Департамент, ООО "Альфа-Центр", ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 между ООО "Альфа-Центр" и Грудиевым А.А. подписан договор возмездного оказания услуг по размещению светодиодного экрана по адресу: г.Сургут, проспект Ленина, д.11, на срок с 01.02.2010 по 01.02.2015 (л.д. 72-73).

03.03.2010 Департамент выдал ООО "Альфа-Центр" разрешение N 1721 на установку рекламной конструкции - настенное панно с электронным экраном по проспекту Ленина, д.11 (л.д. 22).

26.01.2011 Департамент, руководствуясь частью10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выдал Обществу предписание N 02-10-337/11 о демонтаже незаконно установленного устройства, воспроизводящего звуковую рекламу, расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, д. 11 (л.д. 11).

В предписании N 02-10-337/11 Департамент указал, что при выдаче разрешения N 1721 от 03.03.2010 установка устройства, воспроизводящего звуковую рекламу не согласовывалось. В предписании N 02-10-337/11 указано, что "Центром гигиены и эпидемиологии" по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в городе Сургуте и Сургутском районе в результате проверки уровня шума, распространяемого громкоговорителем, расположенном на рекламной конструкции, было установлено превышение предельно-допустимого уровня звука, распространяемого рекламной конструкцией.

Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы Общества, является незаконным, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции предписание Департамента N 02-10-337/11 от 26.01.2011 признал недействительным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предписание N 02-10-337/11 от 26.01.2011 является незаконным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В данном случае рекламная конструкция - настенное панно с электронным экраном по проспекту Ленина, дом 11, ООО "Альфа-Центр" было установлено на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 1721 от 03.03.2010.

Следовательно, спорная рекламная конструкция была установлена ООО "Альфа-Центр" в соответствии с требованиями действующего законодательства и на законных основаниях, что в свою очередь, исключает вывод о самовольном установлении ООО "Альфа-Центр" спорной рекламной конструкции.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Как было указано выше, основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания явилось то, что "Центром гигиены и эпидемиологии" по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в городе Сургуте и Сургутском районе в результате проверки уровня шума, распространяемого громкоговорителем, расположенном на спорной рекламной конструкции, было установлено превышение предельно-допустимого уровня звука, распространяемого рекламной конструкцией.

Частью 20 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в частности, в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов.

Как установлено пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае признания разрешения недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Таким образом, из содержания указанных статей Закона о рекламе следует, что демонтаж рекламной конструкции производится владельцем рекламной конструкции в случае признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

Следовательно, в случае если орган, осуществляющий контроль за соблюдением технических регламентов, установил, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение не соответствуют требованиям технического регламента, данный орган может обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства, а именно то, что Общество устанавливало рекламную конструкцию на основании соответствующего разрешения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Департамент, полагая, что в результате работы спорной рекламной конструкции имеет место превышение предельно-допустимого уровня звука, не лишен права при наличии на то оснований обратиться в суд с иском о признании недействительным разрешения, выданного Обществу для установки спорной рекламной конструкции.

Иной порядок возложения на Общество обязанности по демонтажу рекламной конструкции противоречит Закону о рекламе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 26.01.2011 N 02-10-337/11 о демонтаже незаконно установленного устройства, воспроизводящего звуковую рекламу как самовольно установленного, при наличии действующего разрешения на установку рекламной конструкции, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года по делу N А75-2574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер