Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-59/12 по делу N А67-2254/2011

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А67-2254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А67-2254/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Мордовина Михаила Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636070, Томская область, г. Северск, пр-кт. Коммунистический, д. 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мордовина Михаила Викторовича - не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Раковская В.С. по доверенности от 23.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мордовин Михаил Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконными решений от 14.12.2010 N 8437-КИ "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 14.12.2010 N 17 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 18.07.2011 Арбитражного суда Томской области заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателю. Инспекция считает, что представила в материалы дела совокупность доказательств, указывающих на создание предпринимателем искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок с контрагентом - ООО "Холдинг Север"; непредставление контрагентом налоговой отчетности и неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) влечет отказ в возмещении, поскольку источник возмещения НДС не сформирован. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 22.10.2010 N 7262, на основании которого принято решение от 14.12.2010 N 8437-КИ "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предпринимателю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 73 479 руб. за 4 квартал 2007 года; предпринимателю предложено внести необходимые исправления в учет доходов и расходов в соответствии с требованиями порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Решением от 14.12.2010 N 17 "об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" предпринимателю отказано в возмещении НДС в размере 73 479 руб.

Решением от 16.02.2011 N 43 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношениях по сделкам между предпринимателем и контрагентом - ООО "Холдинг Север".

Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств создания предпринимателем схемы для получения необоснованной налоговой выгоды и непроявления предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно статье 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами фактическое приобретение предпринимателем товаров у контрагента - ООО "Холдинг Север", представление предпринимателем первичных бухгалтерских документов, которые подтверждают приобретение товара, а так же постановку товара на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций в отношении контрагента ООО "Холдинг Север" установлено, что руководителем являлся Шанин В.М., подпись которого содержится в представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документах. Из материалов дела не следует, что инспекцией проводилась почерковедческая экспертиза подписи Шанина В.М. в связи с чем арбитражными судами обоснованно сделан вывод о недоказанности инспекцией наличия в первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений.

Арбитражными судами правомерно отклонены доводы инспекции относительного не нахождении контрагента по юридическому адресу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель приобрел у контрагента - ООО "Холдинг Север" контроллеры "Мираж" GSM-C4/P24061P, представив инспекции в обоснование возмещения НДС счета-фактуры, товарные накладны, книгу покупок, кассовые чеки. Проанализировав указанные документы, суды сделали обоснованный вывод о том, что приобретенный товар учтен предпринимателем в бухгалтерском учете.

Исследовав довод инспекции о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности, арбитражными судами установлено, что согласно протоколу допроса предпринимателя информация о контрагенте им получена от знакомых. Правоспособность контрагента была проверена через информационную систему на сайте налоговых органов.

Из анализа выписок по расчетному счету арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено наличие у предпринимателя достаточных денежных средств для оплаты полученного товара. Инспекцией не выявлены особые формы расчетов между предпринимателем и контрагентом.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании вышеизложенного арбитражными судами правомерно сделан вывод о наличии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентом - ООО "Холдинг Север", которые подтверждаются совокупностью представленных предпринимателем доказательств.

Довод инспекции об отсутствии оснований для возмещения НДС ввиду его неуплаты контрагентом - ООО "Холдинг Север", в результате чего не сформирован источник для такого возмещения, правомерно отклонен арбитражными судами на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Инспекция не опровергла представленных предпринимателем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "Холдинг-Север" хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры, накладные ООО "Холдинг-Север" подписаны неуполномоченными лицами, что предприниматель знал или должен был знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2254/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова