Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-7578/11

г. Томск

25 октября 2011 г.

Дело N А67-2254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Мордовина М.В., свидетельство от 11.11.1993 г.; Лукьяновой А.В., доверенность от 01.03.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 года

по делу N А67-2254/2011 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мордовина Михаила Викторовича

(ИНН 702400150370, ОГРН 305702401300087)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мордовин Михаил Викторович (далее- Мордовин М.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее-Инспекция, налоговый органо, апеллянт) с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 8437-КИ от 14.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 17 от 14.12.2010 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 года по делу N А67-2254/2011 заявленные требования удовлетворены, решения Инспекции признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Мордовиным М.В. требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность факта создания предпринимателем искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок с ООО "Холдинг Север", о чем свидетельствуют факты отсутствия контрагента по юридическому адресу, отсутствие транспортных средств, необходимых для доставки товара, применения кассовой техники, зарегистрированной на другое юридическое лицо, непредставление контрагентом налоговой отчетности, следовательно, НДС в бюджет не уплачен, в связи с чем, источник возмещения НДС не сформирован.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Мордовин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы, отзыва поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Мордовина М.В. налоговым органом составлен акт N 7262 от 22.10.2010, приняты решения от 14.12.2010 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 73479 рублей за 4 квартал 2007 г.; предпринимателю предложено внести необходимые исправления в учет доходов и расходов в соответствии с требованиями порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей; решение N17 от 14.12.2010 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Мордовину М.В. отказано в возмещении НДС в сумме 73479 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о формальном характере документооборота налогоплательщика по сделкам с ООО "Холдинг Север".

Решением УФНС по Новосибирской области от 16.02.2010 N 43 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решениями Инспекции, Мордовин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, неподтвержденности вывода о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Мордовина М.В. с ООО "Холдинг Север" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Доводы апеллянта о фиктивности операций налогоплательщика с указанными контрагентами подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах права и опровергаемые материалами дела.

Следуя материалам дела, предприниматель приобрел у ООО "Холдинг Север" в 2007 году контроллеры "Мираж" GSM-C4/P24061P, представив Инспекции в обоснование возмещения НДС счета-фактуры, товарные накладны, книгу покупок, кассовые чеки.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товарно-материальные ценности заявителю поставлены, учтены в бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и Инспекцией не опровергнуто, что на момент осуществления операций между налогоплательщиком и ООО "Холдинг Север" директором Общества являлся Шанин В.М., подпись которого содержится в представленных Мордовиным М.В. счетах-фактурах; адрес, указываемый налоговым органом как "адрес массовой регистрации", по которому зарегистрировано Общество, является местом жительства учредителя ООО "Холдинг Север", в связи с чем судом обоснованно отклонены как недоказанные выводы Инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу, а также исходя из положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о достоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур при недоказанности налоговым органом иного.

Оценивая доводы сторон на предмет проявления или не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, суд первой инстанции на основании показаний заявителя, отраженных в протоколе допроса свидетеля N 48 от 08.10.2010, установил, что информация о существовании организации - контрагента им получена от знакомых, Мордовина М.В. интересовала организация, которая выставляет счета-фактуры с НДС, свидетель пояснил, что есть сайт в Интернете, с руководителем ООО "Холдинг-Север" лично не знаком, в ходе судебного разбирательства Мордовин М.В. пояснил, что правоспособность данного контрагента проверялась им путем изучения информации, отраженной на сайте налоговой инспекции, ООО "Холдинг-Север" является действующим юридическим лицом до настоящего времени, руководителем согласно выписке из ЕГРЮЛ является Шанин В.М.

Отклоняя доводы апеллянта о представлении предпринимателем в подтверждение факта оплаты кассовых чеков, выданных ООО "Холдинг Север", соответствующих не зарегистрированной на указанную организацию контрольно-кассовой технике, апелляционный суд отмечает, что доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве, а равно о том, что контрагент не исполняет свои налоговые обязанности, налоговый орган не привел.

При этом, достоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных, данных книги покупок Инспекцией не опровергнута.

Поскольку, согласно показаниям предпринимателя и материалам налоговой проверки, поставка товара осуществлялась по устной договоренности между ООО "Холдинг-Север" и Мордовиным М.В. через представителя ООО "Холдинг-Север" на личном автотранспорте, объемы поставляемого товара не требовали наличия специальных автотранспортных средств, расчет производился наличными денежными средствами непосредственно при получении товара, судом правомерно отклонены доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Холдинг-Север" наемных рабочих и транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и отсутствии у предпринимателя реальной возможности оплачивать получаемый от ООО "Холдинг Север" товар.

Проанализировав данные выписки по операциям на счете Мордовина М.В., суд сделал основанный на материалах дела вывод о наличии у предпринимателя достаточных денежных средств для оплаты полученного товара, в связи с чем обоснованно отклонил доводы Инспекции о невозможности его оплаты исходя из доходов предпринимателя в том числе и от дохода по основному месту работы.

Каких-либо особых форм расчетов, возврата денежных средств предпринимателю, наличия в действиях Мордовина М.В. умысла, направленного на необоснованное получение сумм из бюджета, налоговым органом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к обоснованным выводам, что факты осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком Инспекции, а также представлены в суд; налоговый орган не представил доказательств того, что товары не поставлены или, что они поставлены иными третьими лицами.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1,6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения НДС ввиду его неуплаты контрагентом налогоплательщика, в связи с чем, не сформирован источник для такого возмещения, отклоняются как не основанные на нормах права.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Мордовина М.В. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 года по делу N А67-2254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина