Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф04-7211/11 по делу N А46-4047/2011

г. Тюмень

23 января 2012 г.

Дело N А46-4047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 17.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-4047/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (123995, город Москва, проезд Кутузовский, 16, 4Б, ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Омскгидропривод" (644085, город Омск, улица Попова, дом 1, квартира 20, ОГРН 1105543022265, ИНН 5501227026) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам чрезвычайной обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, открытое акционерное общество "Омскгидропривод".

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" Алексин В.А. по доверенности от 16.06.2011.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: защитного сооружения - нежилых помещений площадью 1 292 кв. м, обозначенных на поэтажном плане под номерами 1-58, находящихся в подвале административно-бытового корпуса N 1, общей площадью 6 362 кв. м, литеры АА, А1А1, расположенного по адресу: город Омск, улица Москаленко, дом 137.

Определением суда от 28.06.2011 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "Омскгидропривод" (далее - ООО "Завод "Омскгидропривод").

Решением суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ТУ Росимущества в Омской области в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными. Спорное нежилое помещение было исключено из состава приватизируемого имущества в соответствии с планом приватизации открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод") и не подлежало приватизации в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, сделка по отчуждению нежилого помещения является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ. Заявитель считает, что им не был пропущен срок исковой давности. Также ТУ Росимущества в Омской области в кассационной жалобе указывает, что ЗАО "Основа Холдинг" не является добросовестным приобретателем, так как не доказало своё незнание о незаконности приобретения имущества.

ЗАО "Основа Холдинг" в возражениях на кассационную жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании, просит решение от 17.10.2011 и постановление от 24.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на административно-бытовой корпус N 1, общей площадью 6 362 кв. м, литеры АА, А1А1, расположенный по адресу: город Омск, улица Москаленко, дом 137, было зарегистрировано за ОАО "Омскгидропривод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2003 серии 55 АА N 507239. Основанием для государственной регистрации послужил план приватизации завода "Омскгидропривод", утверждённый 03.02.1994 комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области.

ОАО "Омскгидропривод" по договору купли-продажи от 07.05.2010 продало имущество, в том числе данный административно-бытовой корпус, обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" по договору купли-продажи от 04.08.2010 продало имущество, в том числе административно-бытовой корпус ЗАО "Основа Холдинг".

ТУ Росимущества в Омской области, указывая, что в подвале здания административно-бытового корпуса расположено защитное сооружение - убежище площадью 1 292 кв. м, не подлежащее приватизации как объект федеральной собственности, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ОАО "Омскгидропривод" обладало имуществом на законном основании.

ТУ Росимущества в Омской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт незаконного выбытия из его владения спорного имущества, в связи с чем основания для истребования имущества из незаконного владения ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции ЗАО "Основа Холдинг" заявило о пропуске срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, ссылаясь на указанные положения ГК РФ, обоснованно указали на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку согласно статье 208 ГК РФ к требованию виндикационного характера срок исковой давности применяется. ТУ Росимущества в Омской области в лице своего правопредшественника - комитета по управлению имуществом Администрации Омской области должно было узнать о выбытии из владения имущества в связи с утратой на него права собственности - с момента приватизации 03.02.1994 (дата утверждения комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области плана приватизации завода "Омскгидропривод"). Кроме того, за ОАО "Омскгидропривод" право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2003.

Довод заявителя о том, что он не знал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции, так как он не обоснован доказательствами и с учётом надлежащей оценки обстоятельств дела, данной судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4047/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич