Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-9119/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А46-4047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9119/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-4047/2011 (судья Беседина Т.И.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782)

к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Омскгидропривод" (ИНН 5501227026, ОГРН 1105543022265)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5504004726, ОГРН 1025500988150), открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Федулина А.А. по доверенности N 3-Д от 11.01.2010;

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Голикова Н.А. по доверенности б/н от 28.06.2011;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шулицкий В.Н. по доверенности N 8167-7-2-1 от 29.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Омскгидропривод" - не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - не явился;

от открытого акционерного общества "Омскгидропривод" - не явился;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее по тексту - ЗАО "Основа Холдинг", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области, ОАО "Омскгидропривод") об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Основа Холдинг" и возврате в федеральную собственность объекта недвижимого имущества: защитного сооружения - нежилых помещений площадью 1292 кв.м, обозначенных на поэтажном плане под номерами 1-58, находящихся в подвале административно-бытового корпуса N 1, общей площадью 6362,00 кв.м, литера АА, А1А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "Омскгидропривод" (далее по тексту - ООО "Завод "Омскгидропривод").

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Основа Холдинг" и ООО Завод "Омскгидропривод" защитное сооружение - нежилые помещения площадью 1292 кв.м, обозначенные на поэтажном плане под номерами 1-58, находящиеся в подвале административно-бытового корпуса N 1 общей площадью 6362,00 кв.м, литера АА, А1А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137; возвратить его в собственность Российской Федерации, обязав ООО "Завод "Омскгидропривод" как фактического владельца передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области защитное сооружение - нежилые помещения площадью 1292 кв.м, обозначенные на поэтажном плане под номерами 1-58, находящиеся в подвале административно-бытового корпуса N 1 общей площадью 6362,00 кв.м, литера АА, А1А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного помещения, недобросовестности владения спорным имуществом ответчиком, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против принятого судом решения, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2010 по делу N А46-4047/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает следующее: поскольку в разделе 8 "Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации" Плана приватизации ОАО "Омскгидропривод" в качестве объекта, не подлежащего приватизации, указано подвальное помещение ГО, то именно спорное помещение было исключено из состава приватизируемого имущества и не подлежало приватизации в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с чем спорный объект недвижимости Российская Федерация в рамках приватизации в пользу ОАО "Омскгидропривод" не отчуждала; ответчик - ЗАО "Основа Холдниг" - не является добросовестным приобретателем, поскольку не доказало, что не знало о незаконности приобретения имущества, которое является убежищем и было исключено из плана приватизации; срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из письма Прокуратуры Омской области от 24.11.2010 N 7/2-02/70-2010/32564; запись о праве собственности ЗАО "Основа Холдинг" на спорный объект внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2010, в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять не ранее этой даты.

ЗАО "Основа Холдинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-4047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Завод "Омскгидропривод", Управление Росреестра по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области, ОАО "Омскгидропривод" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Завод "Омскгидропривод", Управление Росреестра по Омской области, ОАО "Омскгидропривод", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Основа Холдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ТУ Росимущества в Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области, ЗАО "Основа Холдинг", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ОАО "Омскгидропривод", зарегистрированным Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 11.02.1994 (регистрационный номер 38603247), согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА N 507239 от 09.04.2003, зарегистрировано право собственности на административно-бытовой корпус N 1 - четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 6362.00 кв.м, литеры АА, А1А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137.

Основанием для государственной регистрации послужил план приватизации Завода "Омскгидропривод", утвержденный Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области от 03.02.1994.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 03.02.1994 N 84-рк, планом приватизации, актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992, постановлением Городской регистрационной палаты г. Омска от 11.02.1994 N 352 Государственное предприятие Омский завод гидроприводов преобразовано в акционерное общество открытого типа "Омскгидропривод".

Полагая, что в подвале здания административно-бытового корпуса N 1 - четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 6362.00 кв.м, литеры АА, А1А1, по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, расположено защитное сооружение - убежище площадью 1292 кв.м, не подлежащее приватизации как объект федеральной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств принадлежности спорного помещения к убежищам (защитным спецсооружениям) гражданской обороны истец представил паспорт убежища N 7/10, карточку на убежище, акт N 50/1-02-07 обследования защитного сооружения гражданской обороны от 11.11.2010 N 4/10, выписку из журнала учета защитных сооружений, инв. N 358, письмо Главного управления МЧС России по Омской области от 18.10.2010 N 9223-7-2-1, представление Прокуратуры Омской области от 18.11.2010 N 7/2-02/70-2010/31848.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ТУ Росимущества в Омской области с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы для ее применения суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение по вышеуказанным обстоятельствам; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Только при доказанности истцом совокупности перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между ОАО "Омскгидропривод" (продавец) и ООО "Энергоинвест-Холдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества общей стоимостью 64 804 420 руб. 00 коп., в том числе: административно-бытового корпуса N 1 - четырехэтажного панельного строения с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры АА, А1А1 стоимостью 26 671 540 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 75-77).

Имущество передано "Покупателю" по акту приема-передачи от 07.05.2010 (том 1, л.д. 78).

ООО "Энергоинвест-Холдинг" (продавец) и ЗАО "Основа Холдинг" (покупатель) 04.08.2010 заключили договор купли-продажи имущества общей стоимостью 61 285 314 руб. 00 коп., в том числе административно-бытового корпуса N 1, литеры АА, А1А1, этажность: 4-1 стоимостью 27 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 79-81).

Имущество передано ЗАО "Основа Холдинг" по акту приема-передачи от 04.08.2010 (том 1, л.д. 82).

Оплата имущества произведена ЗАО "Основа Холдинг" в сумме 61 285 314 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.09.2010 N 7, N 8, N 19034, от 15.09.2010 N 19035, от 20.09.2010 N 9, от 21.09.2010 N 10, N 19045, N 19052, от 22.09.2010 N 11, от 23.09.2010 N 19055, от 27.09.2010 N 15, от 28.09.2010 N 16, от 30.09.2010 N 17, от 04.10.2010 N 21 (том 1, л.д. 136-149).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ЗАО "Основа Холдинг" на момент заключения договора купли-продажи от 04.08.2010 не знало и не могло знать о имеющейся неправомерности (по мнению истца) отчуждения имущества ООО "Энергоинвест-Холдинг", поскольку право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за последним. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности к ООО "Энергоинвест-Холдинг" на административно-бытовой корпус N 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137, зарегистрирован за последним 15.06.2010, о чем в реестре сделана соответствующая запись за номером 55-55-01/136/2010-322 (том 1, л.д. 27). В договоре купли-продажи от 04.08.2010 указано, что отчуждаемое имущество никому не передано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, предметов судебных споров не является (пункт 1.3 договора купли-продажи от 04.08.2010).

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существующие права на недвижимое имущество, а также существование ограничений и обременений этих прав. На момент приобретения спорных помещений в Едином государственном реестре юридических лиц какие-либо правопритязания, а также заявленные в судебном порядке права требования, в отношении спорных помещений заявлены не были.

Учитывая изложенное, ответчик - ЗАО "Основа Холдинг" - является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия спорного имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, факт выбытия из владения помимо воли подлежит доказыванию лицом, полагающим себя собственником спорного имущества. В качестве доказательств выбытия спорных помещений из владения истца помимо его воли представляются доводы о регистрации права собственности ОАО "Омскгидропривод" и последующие сделки отчуждения имущества.

Однако, как следует из материалов дела, истец как уполномоченный представитель Российской Федерации отчуждал имущество как собственник, что подтверждается планом приватизации завода "Омскгидропривод".

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал в обоснование своих требований, что в подвале здания - административно-бытового корпуса N 1 -четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 6362.00 кв.м, литеры АА, А1А1, по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, расположено защитное сооружение - убежище площадью 1292 кв.м, не подлежащее приватизации как объект федеральной собственности. По мнению истца, в разделе 8 "Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации" плана приватизации ОАО "Омскгидропривод" в качестве объекта, не подлежащего приватизации, указано подвальное помещение ГО.

На дату приватизации на территории Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, согласно которым, как указывает истец, запрещалась приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения.

В частности, в соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, прямой запрет на приватизацию спорного объекта данным актом не установлен.

В отношении объектов завода "Омскгидропривод" истец указал, что Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации объектов гражданской обороны и передачи его в собственности истцу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что акционерное общество открытого типа (в настоящее время - ОАО) "Омскгидропривод" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в процессе приватизации государственного предприятия Омский завод гидроприводов (завод "Омскгидропривод"), находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 Указа учредителями акционерных обществ открытого типа, создаваемых в соответствии с настоящим Указом, со стороны государства являются соответствующие комитеты по управлению имуществом.

Согласно пункту 4 Указа преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа" (далее - Положение) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В силу пункта 5 Положения величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 01.07.1992.

Пунктом 6 Положения установлено, что утвержденный комитетом план приватизации предприятия (подразделения) является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.

В соответствии с пунктом 10 Положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки.

Суд первой инстанции верно указал, что в плане приватизации завода "Омскгидропривод" не определен обладающий индивидуализирующими признаками перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации. Так, в разделе 8 плана приватизации завода "Омскгидропривод" "Укрупненный перечень и остаточная стоимость объектов, не подлежащих приватизации" указано: подвальные помещения ГО, однако данное обстоятельство не позволяет определить, что подвальные помещения ГО относятся к спорному имуществу (том 1, л.д. 31).

Однако, в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 по заводу "Омскгидропривод" (позиция 27) указан административно-бытовой корпус N 1.

Таким образом, в уставной капитал общества был передан весь административно-бытовой корпус N 1; в составе имущества, не подлежащего приватизации, спецподвал не указан.

На основании плана приватизации осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Омскгидропривод" на спорное имущество. При таких обстоятельствах, учитывая, что прямой запрет на приватизацию объектов ГО Указом N 341, как указывалось выше, не установлен, а комитет по управлению имуществом, утвердивший план приватизации, являлся представителем государства, у суда не имеется оснований полагать, что спорный объект не был включен в план приватизации.

План приватизации как основание государственной регистрации права собственности ОАО "Омскгидропривод" на спорный объеет не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка истца на паспорт убежища N 7/10, карточку убежища, акт N 50/1-02-07 обследования защитного сооружения гражданской обороны N 7/10 от 11.11.2010, выписку из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Омской области обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Изданные после завершения приватизации законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

Суд первой инстанции правильно указал следующее: на момент преобразования структурного подразделения государственного предприятия в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (создания рабочей комиссии по приватизации, разработки плана приватизации, акта оценки, устава, их утверждения) отсутствовала норма права в действовавших Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ограничивающая оборотоспособность объектов недвижимого имущества - сооружений гражданской обороны.

Ссылка истца на статью 129 ГК РФ в части ограничения оборотоспособности отдельных видов имущества несостоятельна, поскольку ГК РФ введен в действие с 01.01.1995, и в силу статьи 4 настоящего кодекса положения статьи 129 ГК РФ применяются лишь к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая изложенное, административно-бытовой корпус N 1 согласно плану приватизации завода "Омскгидропривод" включен в состав приватизируемого имущества согласно акту оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия в соответствии с "Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации", утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ в N 10/22 от 29.04.2010 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По вышеизложенным основаниям незаконность владения ответчиком спорным имуществом не может быть установлена.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно указал, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимого имущества, его право в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Отклоняя довод ТУ Росимущества в Омской области, изложенный в апелляционной жалобе, относительно необходимости применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец как уполномоченный представитель Российской Федерации отчуждал имущество как собственник, что подтверждается планом приватизации Омского речного порта.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик - ЗАО "Основа Холдинг" - заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Из материалов дела следует, что здание административно-бытового корпуса N 1 - четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 6362.00 кв.м, литеры АА, А1А1, по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, вначале находился в пользовании и владении государственного предприятия (ГП Омский завод гидроприводов), а затем в связи с его преобразованием в процессе приватизации в 1992 году - в пользовании и владении акционерной компании открытого типа "Омскгидропривод" (ОАО "Омскгидропривод").

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области указано, что в связи с нахождения убежища во владении ГП Омский завод гидроприводов и продолжением его нахождения во владении ОАО "Омскгидропривод" после приватизации имущества, Российская Федерация не знала и не могла знать о нарушении ее прав на это имущество.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГП Омский завод гидроприводов владело имуществом, находящимся в федеральной собственности, тогда как ОАО "Омскгидропривод" после приватизации ГП Омский завод гидроприводов владело приватизированным имуществом как своим собственным и помимо правомочий владения и пользования приобрело также правомочия распоряжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества в связи с утратой на него права собственности, - с момента приватизации. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1106/10, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что прежний собственник, утратив владение с момента приватизации, должен был знать о владении обществом спорным имуществом без законных оснований.

Установление же судом обстоятельств о правомерности приватизации спорного имущества и дальнейшего его отчуждения по сделкам купли-продажи ответчикам относится к проверке доводов истца и ответчика по существу спора и не влияет на реализацию истцом субъективного права предъявить виндикационный иск.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К виндикационному требованию применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Спорный объект недвижимости был приватизирован ОАО "Омскгидропривод" на основании плана приватизации - "План приватизации завода "Омскгидропривод", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области 03.02.1994.

В соответствии с Приказом Госкомимущества Российской Федерации от 04.06.1992 N 100 "О Комитете по управлению государственным имуществом Омской области", во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.1992 N 52, Комитет по управлению государственным имуществом Омской области был наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997 N 1063 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РФ) преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В 2008 году Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Таким образом, с 03.02.1994 (дата утверждения Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области плана приватизации завода "Омскгилропривод") истец в лице своего правопредшественника - Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации в связи с осуществлением приватизации убежища и перехода его в частную собственность.

С момента приватизации административно-бытового корпуса N 1 государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению имуществом.

Таким образом, с 03.02.1994 Комитет по управлению имуществом Администрации Омской области, наделенный правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, знал о приватизации спорного объекта и о нарушении этим прав Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление подано истцом - ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражный суд Омской области 11.04.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом - ТУ Росимущества в Омской области пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно из письма Прокуратуры Омской области от 24.11.2010 N 7-792/2010/32654 по результатам проверки законности приватизации защитных сооружений гражданской обороны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТУ Росимущества в Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-4047/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в Омской области не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-4047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева