Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-6470/11 по делу N А70-704/2011

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А70-704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 05.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-704/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (625000, город Тюмень, улица Ямская, дом 75/5, ИНН 7203019433, ОГРН 1027200839764) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231), Муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (625000, город Тюмень, улица Республики, 25, ИНН 7201001381, ОГРН 1027200826510) о признании договора от 12.11.2002 N 11213071 договором аренды.

В заседании приняли участие представители: от ООО "Тройка" - Панов В.В. директор, Филипчик С.А. по доверенности от 27.102011; от МКУ "ТГИК" - Зыкова И.В. по доверенности от 10.01.2012; от Департамента - Батарчук И.М. по доверенности от 28.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик), Муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", ответчик) о признании договора от 12.11.2002 N 11213071 договором аренды.

Решением от 26.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, договор о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование от 12.11.2002 N 11213071 по своей сути является договором аренды, поскольку в указанном договоре присутствуют признаки: платности за предоставление в пользование имущества, возмездного характера пользования предоставленным нежилым помещением.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.1998 между ООО "Тройка", Комитетом по управлению имуществом города Тюмени, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства территориального управления города Тюмени по Калининскому административному округу заключен договор аренды нежилых помещений (строений) N 395048 на срок с 01.01.1998 по 31.12.1998, предметом которого являлось подвальное помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/5.

Между ООО "Тройка", Комитетом по управлению имуществом города Тюмени, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства территориального управления города Тюмени по Калининскому административному округу 05.02.1999 заключен договор на аренду нежилых помещений (строений) N 296637 на срок с 01.01.1999 по 31.12.1999.

21.03.2002 ООО "Тройка", Комитет по управлению имуществом города Тюмени и Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" заключили договор на аренду нежилых помещений (строений) N 0308211 на срок с 25.01.2000 по 01.02.2003.

12.11.2002 ООО "Тройка", Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени и Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" подписали договор о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 11213071 с 10.09.2002.

08.02.2010 ООО "Тройка" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендатором имущества путем принятия решения о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, 75/5.

19.02.2010 письмом N 08-632-ЮЛ Департамент отказал ООО "Тройка" в реализации преимущественного права на приобретение арендатором имущества со ссылкой на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав, что нежилое помещение (подвал), расположенное по улице Ямской, 75/5, площадью 166 кв. м было предоставлено ООО "Тройка" на основании договора о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 11213071 от 12.11.2002.

Письмом от 14.04.2010 N 2028 Департамент сообщил ООО "Тройка" об одностороннем отказе от договора о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 11213071 от 12.11.2002 и прекращении действия договора с 20.05.2010, предложив оформить договорные отношения по аренде указанного помещения.

03.11.2010 между Департаментом и ООО "Тройка" заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 111027553 сроком до 28.09.2015.

Полагая, что договор о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование от 12.11.2002 N 11213071 является договором аренды, а также считая, что Департамент нарушил права ООО "Тройка", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в виде признания договора договором аренды.

Выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

При предъявлении исковых требований истец ссылался на невозможность реализации своего права на преимущественное приобретение имущества, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендатором имущества путем принятия решения о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/5, Департаментом со ссылкой на пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ отказано в удовлетворении обращения письмом от 19.02.2010 N 08-632-ЮЛ на том основании, что нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/5, площадью 166 кв. м было предоставлено ООО "Тройка" на основании договора о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 11213071 от 12.11.2002.

С учетом изложенного, верным является вывод судов о том, что ООО "Тройка" выбрало ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истец вправе был обжаловать отказ Департамента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции, установил, что на момент подписания договора о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование от 12.11.2002 N 11213071 истцу было известно о состоянии передаваемого ему в пользование имущества и обязанности провести мероприятия по осушению подвального помещения за счет средств истца, которая была предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что, согласование сторонами при заключении договора безвозмездного пользования ООО "Тройка" по проведению мероприятий по осушению подвального помещения, обязанностей по обеспечению сохранности помещения, по поддержании его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, по осуществлению благоустройства, озеленения и уборку территории, не может являться основанием для выводов о возмездности заключенного договора, в том смысле, в каком это позволило бы квалифицировать отношения сторон исключительно как арендные.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правомерно приняли решение об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-704/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров