Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-4510/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А70-704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4510/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года, принятое по делу N А70-704/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 7203019433; ОГРН 1027200839764) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 7201000204; ОГРН 1027200867231), Муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (ИНН 7201001381; ОГРН 1027200826510) о признании договора от 12 ноября 2002 года N 11213071 договором аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тройка" - не явился, извещен;

от Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

от Муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик), Муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - ответчик) о признании договора от 12.11.2002 N 11213071 договором аренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-704/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тройка" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор являлся возмездным, поскольку за пользование имуществом фактически была установлена плата в виде возложения на ООО "Тройка" затрат по улучшению полученного имущества.

Департамент и Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

ООО "Тройка", Департамент и Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тройка", Комитетом по управлению имуществом города Тюмени, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства территориального управления города Тюмени по Калининскому административному округу подписан договор на аренду нежилых помещений (строений) N 395048 на срок с 01.01.1998 по 31.12.1998, предметом которого являлось подвальное помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/5 (л.д. 37-41).

05.02.1999 ООО "Тройка", Комитет по управлению имуществом города Тюмени, Комитет жилищно-коммунального хозяйства территориального управления города Тюмени по Калининскому административному округу подписали договор на аренду нежилых помещений (строений) N 296637 на срок с 01.01.1999 по 31.12.1999 (л.д. 42-45).

21.03.2002 ООО "Тройка", Комитет по управлению имуществом города Тюмени и муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" подписали договор на аренду нежилых помещений (строений) N 0308211 на срок с 25.01.2000 по 01.02.2003 (л.д. 46-48, 49).

12.11.2002 ООО "Тройка", Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени и Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" подписали договор о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 11213071 с 10.09.2002 (далее - договор о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 11213071 от 12.11.2002 (л.д. 53-54, 55, 56).

08.02.2010 ООО "Тройка" обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендатором имущества путем принятии решения о продаже нежилого помещения расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, 75/5.

19.02.2010 письмом N 08-632-ЮЛ Департамент отказал ООО "Тройка" в реализации преимущественного права на приобретение арендатором имущества со ссылкой на пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав, что нежилое помещение (подвал), расположенное по улице Ямской, 75/5, площадью 166 кв.м. было предоставлено ООО "Тройка" на основании договора о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 11213071 от 12.11.2002.

14.04.2010 Департамент письмом N 2028 сообщил ООО "Тройка" об одностороннем отказе от договора о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 11213071 от 12.11.2002, и прекращении действия договора с 20.05.2010, предложив оформить договорные отношения по аренде указанного помещения.

03.11.2010 Департамент и ООО "Тройка" подписали договор аренды нежилого помещения (строения) N 111027553 сроком до 28.09.2015.

Указывая, что договор о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 11213071 от 12.11.2002 является договором аренды, а также полагая, что Департамент нарушил права ООО "Тройка", истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требование не сформулировано истцом как соответствующее предоставленным Гражданским кодеком Российской Федерации методам защиты права.

Как следует из доводов истца причиной обращения в суд с настоящим иском послужило то, что он "не смог реализовать свое право на преимущественное приобретение имущества, предусмотренное статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, ООО "Тройка" выбрало ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истец вправе был обжаловать отказ Департамента в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В пункте 1.3 договора о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 11213071 от 12.11.2002 указано, что ООО "Тройка" передается нежилое затопляемое подвальное помещение по адресу: улица Ямская, 75/5, площадью 163,7 кв.м. для проведения осушения подвала и торговли продовольственными и промышленными товарами; пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность ООО "Тройка" провести мероприятия по осушению подвального помещения в течение одного года с момента принятия помещения по акту приема-передачи; пункт 2.4. договора указано на обязанность ООО "Тройка" обеспечивать сохранность помещения, поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, для чего проводить текущий и капитальный ремонт помещения в объеме, установленном актом приема-передачи и дефектной ведомостью, работы по осушению подвала; пунктом 2.6. договора установлена обязанность ООО "Тройка" осуществлять благоустройство, озеленение и уборку территории, закрепленной за ООО "Тройка", в объемах и сроки, установленные актом приема-передачи и закрепления земельного участка, дефектной ведомостью и другой технической документацией (проект благоустройства, цветовое оформление фасада, сметы и др.), передаваемой балансодержателем.

Учитывая приведенные выше положения договора о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 11213071 от 12.11.2002, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент его подписания истцу было известно о состоянии передаваемого ему в пользование имущества и обязанность провести мероприятия по осушению подвального помещения за счет средств истца была предусмотрена договором.

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что согласование сторонами при заключении договора безвозмездного пользования обязанностей ООО "Тройка" по проведению мероприятий по осушению подвального помещения, обеспечивать сохранность помещения, поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, осуществлять благоустройство, озеленение и уборку территории и др., учитывая положения статьи 695 ГК РФ, не может являться свидетельством возмездности заключенного договора в том смысле, в каком это позволило бы квалифицировать отношения сторон исключительно как арендные.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина