Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2012 г. N Ф04-7277/11 по делу N А70-3402/2011

г. Тюмень

30 января 2012 г.

Дело N А70-3402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" на решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) по делу N А70-3402/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сургутская, 11/2, ОГРН 1077203039011, ИНН 7202164269) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 61, ОГРН 1037200567106, ИНН 7202107704) о взыскании 6 111 605, 17 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" - Солянов М.А. по доверенности от 20.12.2011, Ламкова Ф.З. по доверенности от 11.03.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" - Бородин В.А. по доверенности от 05.09.2011, конкурсный управляющий Коротаева Л.А. на основании определения от 18.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11390/2009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" (далее - ООО ПСФ СтройПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "Домостроительная компания", ответчик) о взыскании 6 111 605, 17 руб. задолженности, в том числе 1 280 000 руб. по договору оказания услуг от 16.04.2010 и 4 831 605,17 руб. по договору строительного генподряда от 01.08.2010 N 10.

Решением от 17.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 11.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку судом не применена подлежащая применению статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которой конкурсный управляющий был не вправе самостоятельно привлекать истца для обеспечения своей деятельности, на неполное выяснение обстоятельств относительно требований о взыскании задолженности за выполненные истцом работы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Доводы истца об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, рассмотрены судом кассационной инстанции с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, произвольного восстановления процессуального срока не установлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.01.2012, по окончании которого представители сторон явились для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика уточнил требования кассационной жалобы, просит судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 16.04.2010 в размере 1 280 000 руб. с оставлением указанного требования без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу N А70-11390/2009 принято к производству заявление о банкротстве ООО "Домостроительная компания", определением от 11.12.2009 введена процедура наблюдения.

Решением от 16.04.2010 ООО "Домостроительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

16 апреля 2010 между ООО "ПСФ СтройПлюс" (подрядчик) и ООО "Домостроительная компания" (заказчик) подписан договор оказания услуг (далее - договор оказания услуг), согласно которому подрядчик обязуется оказать заказчику услуги охраны объекта "Многоквартирный жилой дом п. Тарманы по ул. Игримской, г.Тюмень".

Между сторонами 01.08.2010 был подписан договор N 10 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика завершить строительство многоквартирного жилого дома по ул. Игримской, п. Тарманы. г. Тюмени, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора сумма договора оплачивается заказчиком на основании предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Истцом выполнено работ по указанному договору подряда на сумму 4 831 605, 17 руб., о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ (формы КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 21.09.2010 N N 1-3.

В связи с неоплатой ответчиком услуг на сумму 1 280 000 руб. и выполненных работ на сумму 4 831 605, 17 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные в подтверждение выполнения истцом работ доказательства, в том числе акты формы КС-2, КС-3, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний по объемам или качеству, в отсутствие возражений ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, конкурсный управляющий ответчика заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела до судебного разбирательства. Вместе с тем отзыв не представил, никаких ходатайств, возражений, в том числе и относительно выполнения истцом работ не заявил.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств относительно требований о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и судом не оценивались, в силу чего не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает доводы заявителя о не применении судом подлежащей применению статьи 20.7 Закона в части требований о взыскании стоимости услуг по охране имущества, обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона в обязанности конкурсного управляющего вменено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решение в части удовлетворения требования о взыскании 1 280 000 руб. задолженности за услуги по охране объекта ООО "Домостроительная компания", оказанные ООО "ПСФ СтройПлюс" как лицом, привлеченным конкурсным управляющим ООО "Домостроительная компания" для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ. По делу в указанной части надлежит принять новый судебный акт об оставлении требования о взыскании с ООО "Домостроительная компания" задолженности по договору оказания услуг от 16.04.2010 в размере 1 280 000 руб. без рассмотрения, поскольку указанное требование в соответствии с Законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджет (ввиду предоставленной истцу отсрочки) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3402/2011 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 1 280 000 рублей и взыскания государственной пошлины. Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" 1 280 00 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 16.04.2010 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" в доход федерального бюджета 42 340 рублей 96 копеек государственной пошлины.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль