Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-7646/11

г. Омск

11 ноября 2011 года

Дело N А70-3402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7646/2011) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2011 года, принятое по делу А70-3402/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" (ОГРН 1077203039011; ИНН 7202164269; место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Сургутская, 11/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1037200567106; ИНН 7202107704; место нахождения: 625009, г. Тюмень, ул. Республики, 61) о взыскании 6 111 605 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" - представителя Бородина В.А. по доверенности от 05.09.2011 сроком действия 1 год; конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. определение о продлении конкурсного производства от 18.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" - представителей Солянова Н.А. по доверенности от 11.03.2011 сроком действия 12 месяцев, Ламковой Ф.З. по доверенности от 11.03.2011 сроком действия 12 месяцев, Бровиной И.В. по доверенности от 11.03.2011 сроком действия 12 месяцев,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Строй-Плюс" (далее - ООО "ПСФ-СтройПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "Домостроительная компания", ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по охране объекта в сумме 1 280 000 руб. и стоимости выполненных подрядных работ в размере 4 831 605 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2011 года по делу N А70-3402/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Домостроительная компания" в пользу ООО "ПСФ-СтройПлюс" взыскано 6 111 605 руб. 17 коп. задолженности. Этим же решением с ООО "Домостроительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 53 558 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Домостроительная компания" 31.08.2011 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 ноября 2011 года.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что ООО "Домостроительная компания" пропустило срок для обжалования судебного акта.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено судом первой инстанции 17.06.2011, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истёк 18.07.2011 (с учётом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда Тюменской области заявитель 31 августа 2011 года обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2011 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование приложенного к жалобе письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "Домостроительный комбинат" Коротаева Л.А., назначенная 12.04.2011, о судебном заседании не знала, об обжалуемом решении узнала на заседании комитета кредиторов ООО "Домостроительная компания". Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Определением от 14.09.2011 апелляционный суд довёл до ООО "Домостроительная компания" то, что его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обосновании. В связи с чем ООО "Домостроительная компания" предложено представить документы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу N А70-3402/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.11.2011, представитель ответчика пояснил, что иных документов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, кроме приложенных к жалобе, не имеется, так как прежний конкурсный управляющий Сергеев В.В. не передал всю имеющуюся у него документацию в отношении ООО "Домостроительная компания" вновь назначенному конкурсному управляющему Коротаевой Л.А. Сообщил, что 02.06.2011 конкурсный управляющий Коротаева Л.А. направила в Арбитражный суд Тюменской области заявление об ознакомлении с материалами дела, помощником судьи ознакомление было назначено на 14.06.2011, то есть на день рассмотрения данного дела, впоследствии перенесено на дату фактического ознакомления - 05.07.2011 (после вынесения решения).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ООО "Домостроительный комбинат" надлежащим образом извещалось о назначении как предварительного, так и основного судебного заседания. Определение суда от 18.05.2011 о назначении судебного разбирательства на 14.06.2011 (л.д. 62-63) направлено непосредственно в адрес конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. 20.05.2011 и получено последней лично 23.05.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 65). В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.11.2011, конкурсный управляющий Коротаева Л.А. подтвердила что ей было известно о том, что 14.06.2011 в суде первой инстанции состоится судебное разбирательство по настоящему делу. Таким образом, заявитель надлежащим образом извёщенный о рассмотрении дела судом первой инстанции не был ограничен в возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 17.06.2011 направлено непосредственно в адрес конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. 21.06.2011 и получено последней лично 24.06.2011, доказательством чему служит почтовое уведомление (л.д. 90), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Получив решение суда по делу N А70-3402/2011, и зная о существе принятого судебного акта, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, апелляционная жалоба на указанное решение, как уже отмечено выше, подана лишь 31.08.2011.

Своевременно получив копию обжалуемого судебного акта, заявитель не представил доказательств уважительной причины невозможности обжалования судебного акта в предусмотренный законом срок.

Непередача прежним конкурсным управляющим Сергеевым В.В. всей имеющейся у него документации в отношении ООО "Домостроительная компания" вновь назначенному конкурсному управляющему Коротаевой Л.А., равно как довод об отсутствии у общества достаточного количества представителей для анализа документации, касающейся деятельности должника и формирования позиции общества по делам, рассматриваемым арбитражным судом, в том числе, по настоящему спору, не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2011 конкурсный управляющий Коротаева Л.А. направила в Арбитражный суд Тюменской области заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 67). Утверждение ответчика о том, что помощником судьи ознакомление было назначено на 14.06.2011, а затем перенесено на 05.07.2011, не нашло документального подтверждения. Доказательств обращения общества с заявлением к председателю суда либо его заместителям с просьбой оказать содействие в ознакомлении с материалами настоящего дела заблаговременно до судебного заседания, не представлено. На заседание суда, назначенное на 14.06.2011, представитель ответчика не явился, ходатайство об отложении в порядке статьи 158 АПК РФ не заявил.

Заявитель не доказал, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы как с момента получения решения суда - 24.06.2011, так и с даты фактического ознакомления с материалами дела - 05.07.2011. С ходатайством, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить в суд апелляционную жалобу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может оценить причины пропуска заявителем срока как уважительные.

Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе ООО "Домостроительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2011 года, принятое по делу N А70-3402/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "Домостроительная компания" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка России от 31.08.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков