Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф04-7184/11 по делу N А75-2757/2011

г. Тюмень

25 января 2012 г.

Дело N А75-2757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича (истца) на решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 27.09.2011, изготовленного в полном объёме 03.10.2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рябухина Н.А.) по делу N А75-2757/2011 по иску предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский привоз" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52, ИНН 8601003787, ОГРН 1028600516933) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича (истца) - Карлюгин Р.Г. по доверенности от 20.01.2012.

Суд установил:

предприниматель Фиалко Роман Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский привоз" (далее - общество) о взыскании 361 000 руб. убытков, 18 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы возникновением убытков у истца в результате действий ответчика по реконструкции входной группы в цокольном этаже жилого дома.

Решением от 21.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Фиалко Р.Г. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности совокупности обстоятельств, в силу которых ответчик может быть привлечён к ответственности на основании статей 15, 1064 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель не согласен с выводами судов о том, что не является юридически значимым обстоятельством отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию; работы начаты при наличии договора подряда по реконструкции и приостановлены по инициативе истца; разрушение имущества истца не является результатом реконструкции; о непредставлении истцом доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом.

Указывает на проведение работ обществом при отсутствии согласия собственников многоквартирного жилого дома.

В представленном отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней доводов.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Фиалко Р.Г. поддержал позицию кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в цокольном этаже многоквартирного дома N 52 по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске находятся принадлежащие на праве собственности предпринимателю Фиалко Р.Г. помещения площадью 550 м2 (свидетельство о праве собственности N 72 НЛ 399448 от 29.10.2009).

Общество является собственником нежилого помещения площадью 635,6 м2, также расположенного в цоколе и на 1 этаже указанного дома (свидетельство о праве собственности N 72 НЛ 127455 от 26.03.2009).

Ссылаясь на ущерб, причинённый ответчиком вследствие незаконных работ по реконструкции входной группы в помещении общества, истец предъявил настоящий иск, обосновав размер убытков отчётом Сургутской торгово-промышленной компании от 18.03.2011 N 116/03-01345.

При отказе в иске суды исходили из недоказанности истцом предусмотренной законом совокупности условий для взыскания убытков.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств (противоправных действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (противоправными действиями) и возникшими убытками, вины нарушителя, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды не нашли взаимосвязи между действиями ответчика и образовавшимися у истца убытками.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что предприниматель Фиалко Р.Г. принимал участие в переговорах по вопросу устройства входных групп в помещениях сторон.

Между обществом и предпринимателем подписано соглашение от 20.09.2010, в соответствии с которым они пришли к согласию по реконструкции входной группы в вышеуказанных нежилых помещениях.

По условиям этого соглашения перенос входных групп цокольного этажа производится за счёт общества; материалы, необходимые на облицовку изменений оплачивает ответчик; в связи со сносом пандуса, ведущего в цокольный этаж, общество приобретает тележку для спуска инвалидов.

05.10.2010 ответчик согласовал с предпринимателем проект "Организация входных групп в нежилой части дома по ул. Мира, 52 в г. Ханты-Мансийске", что подтверждается подписью Фиалко Р.Г. на эскизе входа (части проекта).

Кроме того, судами установлено, что выполнение работ по реконструкции входных групп 04.10.2010 было согласовано с представителями организации инвалидов - Регионального общественного движения инвалидов-колясочников "Преобразование", так как названным проектом предусмотрен демонтаж пандуса для мало-мобильных групп, а 20.10.2010 - с муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное управление", являющимся управляющей компанией и представляющей интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

О фальсификации соглашения и эскиза истец в установленном статьёй 161 АПК РФ порядке в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель Фиалко Р.Г. не доказал, что выполнение работ по устройству входной группы в помещении ответчика нарушает его права.

Напротив, материалами дела подтверждается, что работы по реконструкции приостановлены по инициативе истца. В то же время материалы дела не содержат доказательств уклонения ответчика от завершения работ по реконструкции.

Поскольку реконструкция входной группы на момент принятия решения судом первой инстанции ещё не была завершена, то правомерен вывод судов об отсутствии оснований считать разрушенным принадлежащее истцу имущество.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для взыскания убытков.

Что касается довода заявителя о проведении обществом работ без разрешения департамента градостроительства и архитектуры (далее - департамент) и согласия собственников помещений дома, то он не принимается во внимание. В письме от 20.07.2010 N Э-708 департамент на запрос общества о проведении экспертизы проектной документации по реконструкции входных групп нежилой части дома по ул. Мира, 52, сообщил, что на работы, для которых не требуется разрешения, проектная документация не подлежит экспертизе.

Помимо указанного, предприниматель Фиалко Р.Г. не доказал взаимосвязь между убытками истца и неполучением ответчиком разрешения департамента на реконструкцию. Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, касающиеся разрешения департамента на реконструкцию, не имеют значения для данного спора.

Учитывая, что предметом спора являются убытки, рассчитанные на восстановление нежилой части дома, истцом заявлены требования о возмещении убытков в его пользу, а не в пользу собственников жилого дома, предприниматель Фиалко Р.Г. не был уполномочен собственниками на предъявление иска о взыскании убытков, в материалах дела имеется согласование с управляющей компанией на проведение ответчиком работ по реконструкции входной группы, судами правомерно отклонён довод заявителя о проведении ответчиком работ без согласия собственников.

В связи с изложенным в удовлетворении требований предпринимателя Фиалко Р.Г. отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2757/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова