Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-6208/11 по делу N А70-2657/2011

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А70-2657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-2657/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Калинина, 92, ОГРН 1057200983454, ИНН 7202143893) к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) о взыскании 180 000 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" - Крюков С.В. по доверенности от 15.06.2011; от открытого акционерного общества "РЖДстрой" - Пончек М.Э. по доверенности от 10.01.2012 N 12/1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 20.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку истцом фактически не выполнены условия договора от 08.11.2010 N 12-10 об оказании юридических услуг, оплату услуг истца подлежит исчислять в рамках тарифов на предоставление юридических услуг, установленных по Тюменской области. Считает, что судом нарушены требования статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду ненаправления ему копии искового заявления, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ответчик не заявлял. Указывает на то, что не был извещен надлежащим образом об объявленном в судебном заседании 13.04.2011 перерыве на 15.04.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца полагает кассационную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 08.11.2010 между ООО "ППК" (исполнитель) и ОАО "РЖДстрой" (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг N 12-10, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь в форме устных, письменных консультаций, подготовке и направления необходимых заявлений, ходатайств, дополнений в суд, отзывов на исковое заявление и иных документов, и в форме представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-9028/2010, а заказчик обязался компенсировать исполнителю расходы, связанные с исполнением настоящего договора и выплачивать исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчиком были выданы доверенности представителям исполнителя Крюкову С.В. и Богданову А.С.

Во исполнение договора сторон представителями ООО "ППК" были подготовлены и направлены в суд и Тюменской таможне дополнение к отзыву на исковое заявление. Представители истца участвовали в судебных заседаниях по делу N А70-9028/2010.

Исходя из пунктов 4.1, 4.1.1., 4.1.2 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. в качестве аванса оплачивается в момент подписания договора; остальные 150 000 руб. оплачиваются следующим образом: 80 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 дней после вынесения решения судом первой инстанции; 70 000 руб. оплачивается заказчиком за 5 дней до даты рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

Предусмотренный пунктом 4.1.1. договора аванс в размере 100 000 руб. ответчиком истцу не оплачен.

30.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-9028/2010 принято решение.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность в размере 180 000 руб.

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств оплаты в полном объеме ответчиком услуг оказанных истцом, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность фактического оказания услуг истцом ответчику, учитывая отсутствие каких-либо претензий по качеству либо объему оказанных ответчиком услуг со стороны истца до момента подачи настоящего иска, удовлетворил заявленные требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о фактическом не выполнении ответчиком условий договора были предметом оценки судов. Суды, оценив представленные сторонами доказательства оказания услуг по спорному договору, пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом условий договора сторон и возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суды учли и то, что условиями договора оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от результатов рассмотрения спора, от количества и объема услуг.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления стоимости услуг истца исходя тарифов на предоставление юридических услуг, установленных по Тюменской области, обоснованно отклонены апелляционным судом ввиду согласования сторонами стоимости оказываемых услуг в договоре в отсутствие доводов ответчика о ничтожности или незаключенности договора.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы ответчика о не получении копии искового заявления по настоящему делу с учетом наличия в материалах дела квитанции (л.д. 3, т. 1), а так же почтового уведомления (л.д. 75, т. 1).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, ответчик не заявлял возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительную подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика об объявленном в судебном заседании 13.04.2011 перерыве на 15.04.2011, не являются основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик получил определение суда от 29.03.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие возражений на переход в судебное заседание со стороны ответчика (л.д. 77 т. 1).

Перерыв был объявлен в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем, с учетом норм части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, абзаца 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание размещение информации о перерыве на официальном сайте суда и в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), ответчик, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 41 АПК РФ) не был лишен фактической возможности заблаговременно узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, с использованием всевозможных источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2657/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль