Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-4317/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А70-2657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4317/2011) открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу N А70-2657/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" (ИНН 7202143893, ОГРН 1057200983454) к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) о взыскании 180 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "РЖДстрой" - Пончек М.Э. по доверенности N 08/478 от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "ППК" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" (далее по тексту - ООО "ППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее по тексту - ОАО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 180 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 20.04.2011 по делу N А70-2657/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ППК" удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "ППК" 180 000 рублей - основного долга, а также 6 400 рублей - государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖДстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу N А70-2657/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- истцом фактически не выполнены условия договора N 12-10 от 08.11.2010 об оказании юридических услуг;

- оплата услуг истца подлежит в рамках тех тарифов на представление юридических услуг, которые существуют в Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖДстрой" ссылается на не получение копии искового заявления и на не извещение о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции с 13.04.2011 до 15.04.2011.

ООО "ППК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ППК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

ООО "ППК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ОАО "РЖДстрой", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия истца.

Представитель ОАО "РЖДстрой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ООО "ППК" (исполнитель) и ОАО "РЖДстрой" (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг N 12-10, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь в форме устных, письменных консультаций, подготовке и направления необходимых заявлений, ходатайств, дополнений в суд, отзывов на исковое заявление и иных документов, и в форме представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-9028/2010, а заказчик обязался компенсировать исполнителю расходы, связанные с исполнением настоящего договора и выплачивать исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели обязанности исполнителя в рамках дела N А70-9028/2010.

Заказчиком были выданы доверенности представителям исполнителя Крюкову С.В. и Богданову А.С.

В рамках исполнения договора N 12-10 от 08.11.2010 представителями ООО "ППК" были подготовлены и направлены в суд и Тюменской таможне дополнение к отзыву на исковое заявление.

Данные обстоятельства подтверждаются документами с отметкой "входящей корреспонденции" суда и Тюменской таможни.

Факт участия представителя ООО "ППК" - Крюкова С.В. в судебном заседании по делу N А70-9028/2010 подтверждается Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010

По условиям договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 рублей в следующем порядке: 100 000 рублей в качестве аванса оплачивается в момент подписания договора; остальные 150 000 рублей оплачиваются следующим образом: 80 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 дней после вынесения решения судом первой инстанции; 70 000 рублей оплачивается заказчиком за 5 дней до даты рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (пункты 4.1, 4.1., 4.1.2 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ОАО "РЖДстрой" не оплатило ООО "ППК" предусмотренный пунктом 4.1.1 договора аванс в размере 100 000 рублей.

30.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-9028/2010 было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На основании пункта 4.1.2 договора у ОАО "РЖДстрой" возникло обязательство по выплате вознаграждения в размере 80 000 рублей.

22.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию б/н о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием оплатить задолженность в размере 180 000 рублей (л.д. 57).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора N 12-10 от 08.11.2010 об оказании юридических услуг, неисполнением требования, изложенного в претензии б/н от 22.03.2011, ООО "ППК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается надлежащее исполнение истцом договорных обязательств по оказанию услуг ответчику (л.д. 15-54).

В соответствии с условиями договора оплата оказанных юридических услуг не поставлена в зависимость от результатов рассмотрения судебного спора, от количества и объема юридических услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "РЖДстрой" возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств погашения задолженности не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 180 000 рублей признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Довод ОАО "РЖДстрой", изложенный в тексте апелляционной жалобы, о том, что истцом фактически не выполнены условия договора N 12-10 от 08.11.2010 об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на необходимость производить оплату услуг истца в рамках тех тарифов на представление юридических услуг, которые существуют в Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку стороны заключили договор N 12-10 от 08.11.2010 об оказании юридических услуг, в 4 разделе которого согласовали стоимость и порядок оплаты услуг. При этом ответчик доводов о ничтожности или незаключенности указанного договора суду не заявлял.

Довод ОАО "РЖДстрой" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о перерыве в заседании суда первой инстанции с 13.04.2011 до 15.04.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебное заседание 13.04.2011 представитель ОАО "РЖДстрой" не явился.

При этом, 13.04.2011 от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления ООО "ППК" в его отсутствие в связи с невозможностью представителя принять участие в предварительном судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 13-15.04 2011 по делу N А70-2657/2011, суд первой инстанции, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, объявил перерыв до 15.04.2011 до 11 час. 30 мин, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как предусмотрено частью 3 статьи 163 АПК РФ, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

О предварительном судебном заседании 13.04.2011 в 09 час. 55 мин. ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 77).

О том, что в случае наличия надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не представления ответчиком возражений по существу спора и возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрит дело в судебном заседании 13.04.2011 в 09 час. 55 мин. ответчик также был уведомлен судом в определении от 29.03.2011 по делу N А70-2657/2011.

Доказательств того, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу материалы дела не содержат.

Информация о перерыве до 15.04.2011 до 11 час. 30 мин., размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов относительно незаконности судебного акта по существу податель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу N А70-2657/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "РЖДстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу N А70-2657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина