Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф04-6398/11 по делу N А67-164/2011

г. Тюмень

25 января 2012 г.

Дело N А67-164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северская молочная компания" на решение от 05.08.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-164/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северская молочная компания" (636037, Томская область, город Северск, улица Предзаводская, дом 14 "а", строение 1, ИНН 7024026025, ОГРН 1077024000283) к открытому акционерному обществу "Северский пищекомбинат" (636037, Томская область, город Северск, улица Предзаводская, дом 16,1, ИНН 7024025769, ОГРН 1067024012593) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северская молочная компания" (далее - ООО "Северская молочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Северский пищекомбинат" (далее - ОАО "Северский пищекомбинат", ответчик) о взыскании 25 829 284 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.08.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северская молочная компания" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на факт заключения между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 08.08.2011.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05.12.2007, заключенного с ОАО "Северский пищекомбинат", ООО "Северная молочная компания" является собственником зданий по адресам: г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14а, стр. 12 (материальный склад молокозавода) и ул. Предзаводская, д. 14а, стр. 4 (холодильно-компрессорная станция), в помещениях которых находится оборудование, принадлежащее ОАО "Северский пищекомбинат".

Сведений об эксплуатации данного оборудования нет.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2008 по 30.11.2010 ответчик необоснованно пользовался, для размещения принадлежащего ему оборудования, указанными помещениями, находящимися в собственности истца, ООО "Северская молочная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения имущества и его оценки, истец знал о факте нахождения в зданиях технологического оборудования ответчика, на что прямо указано в пункте 1.5 договора купли-продажи от 05.12.2007, каких-либо возражений при его передаче и подписании соответствующего акта не заявил. При этом не усмотрено наличие каких-либо доказательств включения в договор условий передачи помещений и оценки стоимости зданий с учетом освобождения их от оборудования ответчика.

Апелляционная инстанция упомянутые выводы поддержала, не приняв представленное истцом соглашение по фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно подписано сторонами после принятия решения и судом первой инстанции не оценивалось.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Судами установлено, что при заключении договора купли-продажи каких-либо условий, определяющих сроки освобождения продаваемого имущества от указанного оборудования, стороны не согласовали, с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом истец к ответчику не обращался.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений, связанных с тем, что апелляционным судом обозначена невозможность принять и оценить соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо сведений об уважительных причинах непредставления указанного документа в суд первой инстанции приведено не было.

Кроме того, упомянутое соглашение включает суждения, которые по своему содержанию являются доказательственными сведениями, в частности, вытекающими из результатов иной оценки недвижимого имущества, из относимости оборудования к опасному производственному объекту и невозможности освобождения от него помещений. Они должны быть обозначены и исследованы при рассмотрении дела по существу, в том числе на предмет их относимости к делу и достоверности.

В связи с этим условия указанного соглашения, в случае его наличия на определенный момент времени, могли подлежать оценке судом первой инстанции с точки зрения их действительности, соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия злоупотреблений.

Имевшее место непринятие мер по достижению определенных договоренностей и представлению связанных с ними документов являются неблагоприятными последствиями, риск наступления которых истец несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует дополнительно отметить, что в указанном документе (соглашении) отсутствуют какие-либо данные об урегулировании спора мирным путем, до рассмотрения дела по существу ответчик отказался от признания иска (том 2 л.д. 15).

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.08.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-164/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин