Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-3418/11

г. Томск

Дело N 07 АП-3418/11 (А67-164/2011)

04 октября 2011 г.

03 октября 2011 года оглашена резолютивная часть постановления.

04 октября 2011 года изготовлен текст постановления в полном объёме

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Т.В. Павлюк

судей Н.В. Марченко, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Заика Р.Л., по доверенности от 22.06.2011, паспорт;

от ответчика: Андреев В.В., по доверенности N 2011-11 от 22.06.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северная Молочная Компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2010 г.

по делу N А67-164/2011

по иску ООО "Северная Молочная Компания"

к ОАО "Северский пищекомбинат"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная Молочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО "Северский пищекомбинат" 25 829 284 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате использования под хранение оборудования помещений, расположенных по адресам: г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14а, стр. 12 и ул. Предзаводская, д. 14а, стр. 4 в период с 01.01.2008 г. по 30.11.2010 г. (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 05.08.2010 г. Арбитражный суд Томской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Северная Молочная Компания" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на факт заключения между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 08.08.2011 г.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, ссылаясь на факт заключения между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 08.08.2011 г. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск ООО "Северная Молочная Компания".

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.12.2007 г. ООО "Северная Молочная Компания" приобрела у ОАО "Северский пищекомбинат" в собственность объекты недвижимости, в том числе здания по адресам: г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14а, стр. 12 (материальный склад молокозавода) и ул. Предзаводская, д. 14а, стр. 4 (холодильно-компрессорная станция).

Проданное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 05.12.2007 г., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Спор в отношении данных обстоятельств между сторонами отсутствует.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в вышеуказанных зданиях материального склада и холодильно-компрессорной станции располагается оборудование, принадлежащее ОАО "Северский пищекомбинат" (холодильно-компрессорная станция и аммиачная холодильная установка). Эксплуатация данного оборудования не производится.

Истец считает, что в связи с размещением своего оборудования ответчик неосновательно занимает и использует здания материального склада и холодильно-компрессорной станции и должен оплатить порученное в результате этого неосновательное обогащение в сумме 25 829 284 руб. за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2010 г.

Расчёт неосновательного обогащения составлен исходя из средних рыночных ставок арендной платы, которая за холодильно-компрессорную станцию составляет 436 753,00 руб. в месяц, за материальный склад - 556 681 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения имущества и его оценки, истец знал о факте нахождения в зданиях технологического оборудования ответчика, на что прямо указано в п. 1.5 договора купли-продажи от 05.12.2007 г.

Доказательств, что оценка имущества произведена с учетом полного освобождения ответчиком помещений к определенному сроку или к моменту передачи имущества покупателю, не представлено. По акту от 05.12.2007 г. истец принял от ответчика имущество (здания) вместе с размещённым в них оборудованием, тем самым подтвердив, что принятие недвижимого имущества, в котором находится оборудование ответчика, не являющееся предметом договора купли-продажи, соответствует его условиям.

Каких-либо условий, определяющих сроки освобождения продаваемого имущества от оборудования, стороны не согласовали.

С иском о выселении или об устранении препятствий в пользовании имуществом истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что сложившиеся отношения сторон не отвечают признакам арендных, в том числе применительно к содержанию ст. 606 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, расчёт неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, не является правильным. Фактически, взыскиваемая сумма неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, превышает стоимость имущества, в состав которого входят не только те два здания, на которые ссылается истец в иске, но и другое недвижимое имущество.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств, что он не имеет возможности использовать помещения хоть в какой-то части, а соответственно не обосновал правомерности расчёта неосновательного обогащения исходя из всей площади здания. Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Северная Молочная Компания" ссылается на то обстоятельство, что 08.08.2011 г. с ОАО "Северский пищекомбинат" подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором стороны пришли к соглашению о ниже следующем:

1) Оценка недвижимого имущества, передаваемого по договору купли-продажи от 05.12.2007 г., производилась с учётом полного освобождения продавцом помещений;

2) Освобождение нежилых помещений от оборудования ОАО "Северский пищекомбинат" невозможно, в связи с тем, что данное оборудование является опасным производственным объектом;

3) Рыночная ставка арендной платы за холодильно-компрессорную станцию составляет 436 753,00 руб. в месяц, за материальный склад - 556 681 руб. в месяц;

4) ОАО "Северский пищекомбинат" в период с 01.10.2008 г. по 30.11.2010 г. пользовалось помещениями, принадлежащими ООО "Северная Молочная Компания", между сторонами сложились фактические отношения по аренде недвижимого имущества;

5) ООО "Северная Молочная Компания" не имеет возможности использовать вышеуказанные помещения полностью;

Вместе с тем, приложенное к апелляционной жалобе соглашение по фактическим обстоятельствам подписано сторонами уже после принятия решения по настоящему делу и судом первой инстанции не оценивалось.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого по делу решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2010 г. по делу N А67-164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.