Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф04-6962/11 по делу N А81-7/2011

г. Тюмень

23 января 2012 г.

Дело N А81-7/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Русланы Викторовны, индивидуального предпринимателя Кокшарова Андрея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Курской Нины Владимировны, индивидуального предпринимателя Саракуцы Василия Юрьевича на решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-7/2011 по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, 80, ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) к индивидуальному предпринимателю Ереминой Руслане Викторовне, индивидуальному предпринимателю Кокшарову Андрею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Курской Нине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Саракуца Василию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Сапонова Елена Михайловна.

В заседании приняли участие:

Курская Н.В.;

представитель Ереминой Р.В., Кокшарова А.Ю., Курской Н.В., Саракуца В.Ю. - Ждановских В.Б. по доверенностям от 18.08.2011.

Суд установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Руслане Викторовне (далее - Еремина Р.В.), индивидуальному предпринимателю Кокшарову Андрею Юрьевичу (далее - Кокшаров А.Ю.), индивидуальному предпринимателю Курской Нине Владимировне (далее - Курская Н.В.), индивидуальному предпринимателю Саракуца Василию Юрьевичу (далее - Саракуца В.Ю.) об обязании освободить и передать по акту нежилые помещения цокольного этажа здания гостиницы, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Губкина, дом 16; а именно: N 164, 170, 162, 169 согласно поэтажному плану.

Решением арбитражного суда от 25.04.2011 (с учётом дополнительного решения от 26.05.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2011, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Еремину Р.В., Кокшарова А.Ю., Курскую Н.В., Саракуца В.Ю. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту Управлению спорное недвижимое имущество.

Еремина Р.В., Кокшаров А.Ю., Курская Н.В., Саракуца В.Ю. обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчики считают, что судами в нарушение статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не дана оценка действиям Управления по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды, чем нарушены законные права субъектов малого предпринимательства на преимущественное заключение договора аренды.

Заявители полагают, что участие в судебном заседании суда первой инстанции их представителя, который в силу закона не мог представлять их интересы, свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов. Кроме того, настоящий представитель в судебном заседании не обосновал правовую позицию ответчиков и не представил необходимые доказательства.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности муниципального образования город Муравленко находится здание гостиницы, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Губкина, дом 16.

В соответствии с заключённым договором аренды от 01.01.2009 N 28/09 муниципальное образование города Муравленко передало ОАО "Городское хозяйство" здание гостиницы в пользование на условиях аренды на срок до 30.12.2009.

В свою очередь, ОАО "Городское хозяйство" передало в субаренду Ереминой Р.В., Кокшарову А.Ю., Курской Н.В., Саракуца В.Ю. нежилые помещения цокольного этажа гостиницы.

Ранее помещения использовались ответчиками по договорам аренды с муниципальным образованием, действие которых было прекращено в 2009 году заключением договоров субаренды с ОАО "Городское хозяйство".

Договоры субаренды были заключены на срок действия договора аренды от 01.01.2009 N 28/09, который впоследствии продлён до 23.03.2010.

Письмом от 25.12.2009 N 3984 ОАО "Городское хозяйство" извещено о невозможности продления срока действия договора аренды в связи с объявлением конкурса по продаже прав на заключение договора аренды здания гостиницы. ОАО "Городское хозяйство" уведомило субарендаторов о расторжении договоров субаренды с 01.03.2010.

Прекращение договора аренды муниципального имущества оформлено Управлением и ОАО "Городское хозяйство" подписанием акта приёма-передачи от 24.03.2010.

В марте 2010 года по результатам проведённого Управлением аукциона, между собственником имущества и индивидуальным предпринимателем Сапоновой Еленой Михайловной (далее - Сапонова Е.М.) заключён новый договор аренды N 64/10 на условиях пользования всем зданием гостиницы, срок действия договора определён с 24.03.2010 до 31.12.2015. Сделка в судебном порядке не обжалована. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

После получения здания в аренду по передаточному акту Сапонова Е.М. узнала, что часть цокольного этажа гостиницы "Русь" занята Ереминой Р.В, Кокшаровым А.Ю., Курской Н.В., Саракуца В.Ю., которые находились там на основании ранее заключённых ими с ОАО "Городское хозяйство" договоров субаренды. Ответчики в добровольном порядке не освободили занимаемые помещения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков правовых оснований для нахождения в цокольном этаже здания гостиницы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерности занятия ответчиками спорных помещений.

При этом руководствуясь статьёй 618 ГК РФ, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что срок действия договоров субаренды ограничен сроком действия договора аренды от 01.01.2009 N 28/09, то есть до 23.03.2010, по истечении которого ответчики не вправе занимать спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на то, что право пользования ответчиками спорными помещениями на основании договора субаренды прекратилось 23.03.2010, с этого момента истец вправе истребовать свое имущество на основании статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие субарендных отношений между ответчиками и Сапоновой Е.М. ввиду того обстоятельства, что протоколы согласования разногласий по договорам субаренды сторонами не подписаны, указанные сделки являются незаключёнными, поскольку предложенные Сапоновой Е.М. условия пользования спорными помещениями ответчиками не приняты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками; владения ответчиком спорным имуществом.

В свою очередь ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие у него установленных законом или сделкой оснований для владения спорным имуществом.

Поскольку ответчики подтвердили, что занимают спорные помещения, факт прекращения субарендных отношений с 23.03.2010 ими не оспаривается, право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается материалами дела, в то время как доказательства законности владения ответчиками спорными помещениями отсутствуют, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о необходимости оценки действий Управления по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды с точки зрения непредставления их интересов представителем, как находящихся в статусе субъектов малого предпринимательства, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора не владеющего собственника недвижимого имущества к владеющему им не собственнику на основании статьи 301 ГК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Русланы Викторовны, индивидуального предпринимателя Кокшарова Андрея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Курской Нины Владимировны, индивидуального предпринимателя Саракуцы Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова