Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф04-7363/11 по делу N А27-6161/2011

город Тюмень

31 января 2012 г.

Дело N А27-6161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Константиновича на решение от 13.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-6161/2011 по иску индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Константиновича к индивидуальному предпринимателю Савиновскому Евгению Васильевичу о взыскании убытков.

Третье лицо - Утукин Сергей Валерьевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Панфилов Дмитрий Константинович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савиновскому Евгению Васильевичу о взыскании 58 008 рублей 44 копеек упущенной выгоды, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Иск обоснован причинением транспортным средством ответчика механических повреждений транспортному средству истца, вследствие которых повреждённое транспортное средство не использовалось и истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечён Утукин Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в деле доказательств упущенной выгоды.

Не согласившись с данными выводами, предприниматель Панфилов Д.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности размера упущенной выгоды и причинно-следственной связи между повреждением автомобиля ПАЗ-332053 с государственным номером О006УВ42 и причинёнными убытками. Вина водителя ПАЗ-3320554R с государственным номером С031УТ42 Утукина С.В. подтверждена постановлением инспектора ОГИБДД по городу Кемерово о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2011. Размер упущенной выгоды подтверждается планом по сбору наличной выручки, утверждённым распоряжением ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", и табелями сдачи выручки за декабрь 2010 года и февраль 2011 года.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю Панфилову Д.К. на праве собственности принадлежит автобус марки ПАЗ-332053 с государственным номером О006УВ42, VIN XIM 32053060001371 (паспорт транспортного средства серии 52 МА N 764438).

Между ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" и предпринимателем Панфиловым Д.К. заключён договор от 31.03.2009 N 05, предметом которого является оказание истцом услуг по осуществлению пассажирских перевозок городским пассажирским транспортом по маршрутам N 82т, N 282т по выходу (графику): "резерв".

Пунктом 1.2 договора, с учётом дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2010, предусмотрено оказание услуг по перевозке пассажиров с использованием следующих транспортных средств: ПАЗ-320R г/н АН114, ПАЗ-32054 г/н Е672СН, ПАЗ-32053 г/н Т916ХР, ПАЗ-32053 г/н Т532ХО, ПАЗ-32053 г/н Р304ХК, ПАЗ-32053 г/н О006УВ.

Дополнительным соглашением от 22.03.2010 N 1 срок действия договора от 31.03.2009 N 05 продлён с 01.04.2010 по 01.04.2011.

22.12.2010 между предпринимателем Панфиловым Д.К. и Постернак Н.И. заключён трудовой договор, согласно которому последний принят на должность водителя.

21.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику под управлением водителя Утукина С.В. и автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Постернака Н.И., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя, управляющего автомобилем, принадлежащим ответчику, подтверждена постановлением инспектора ОГИБДД по городу Кемерово о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2011. Постановление в части выводов о виновности лица ответчиком не оспорено.

Согласно заключению ООО "Экспертиза" от 01.04.2011 N 03Т-03/11, составленному по результатам исследования акта осмотра транспортного средства от 03.02.2011, подготовленным ООО "СибПрофЭксперт", транспортное средство ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак 006УВ42 RUS может быть допущено к эксплуатации для перевозки пассажиров только после устранения дефектов, зафиксированных в акте осмотра.

Из справки МАУ "УЕЗТУ" от 22.02.2011 N 125 следует, что данными спутниковой радионавигационной связи подтверждается, что в период с 10 часов 10 минут 21.01.2011 по 06.02.2011 автобус марки ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком О006УВ не работал по таксомоторному маршруту.

Считая, что в связи с простоем автомобиля с 21.01.2011 по 06.02.2011 по вине ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды (исчисленной как произведение выручки за единицу времени на количество часов работы в день и количество дней по расписанию движения по выходам маршрута 82т), предприниматель Панфилов Д.К. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществ у гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесёнными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтверждённый размер убытков.

В пункте 10 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку представленными в дело доказательствами, которым дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, не подтверждён размер упущенной выгоды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды обоснованно указали, что ответчик не доказал, что тарифы, утверждённые распоряжением ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" N 22пр от 24.11.2010 применяются при расчётах в отношении транспортных средств, не принадлежащих данной организации, а так же, что его автомобиль использовался на всех рейсах графика, утверждённого для маршрута 82т, а не привлекался для его исполнения в отдельные дни при установленном в договоре от 31.03.2009 N 05 условии о "резервном" выходе транспортных средств.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А27-6161/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская