Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 07АП-7563/11

г. Томск

Дело N 07АП-7563/11(А27-6161/2011)

28 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 28 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой , без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года по делу N А27-6161/2011 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 305420529900081, ИНН 424700643150) к индивидуальному предпринимателю Савиновскому Евгению Васильевичу (ОГРНИП 304425030800012) о взыскании 57 546 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панфилов Дмитрий Константинович (далее - ИП Панфилов Д.К.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савиновскому Евгению Васильевичу (далее - ИП Савиновский Е.В.) о взыскании 58 008 рублей 44 копеек упущенной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 500 рублей расходов по оплате услуг ООО "Экспертиза" по составлению заключения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Панфилов Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что является необоснованным вывод суда о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между повреждением автомобиля ПАЗ-332053 г.н. О 006 УВ 42 и причиненными убытками. Вина водителя ПАЗ-3320554R г.н. С 031 УТ 42 Уткина С.В. подтверждена Постановлением инспектора ОГИБДД по г. Кемерово о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2011 года. Является необоснованным вывод суда об отсутствии документального подтверждения ежедневного оприходования выручки в заявленном размере за период, предшествующий дате ДТП.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автобус марки ПАЗ-332053 г.н. О 006 УВ 42, VIN XIM 32053060001371, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 52 МА N 764438.

31.03.2009 года между ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" и ИП Панфиловым Д.К. заключен договор N 05, предметом которого являлось оказание истцом услуг по осуществлению пассажирских перевозок городским пассажирским транспортом по маршрутам N 82т, N 282т по выходу (графику): "резерв".

Пунктом 1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2010 года, предусмотрено оказание услуг по перевозке пассажиров с использованием следующих транспортных средств: ПАЗ 320R г.н. АН 114, ПАЗ 32054 г.н. Е672СН, ПАЗ 32053 г.н. Т916ХР, ПАЗ 32053 г.н. Т532ХО, ПАЗ 32053 г.н. Р304ХК, ПАЗ 32053 г.н. О006УВ.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2010 года срок действия договора N 05 от 31.03.2009 года продлен с 01.04.2010 года по 01.04.2011 года.

22.12.2010 года между ИП Панфиловым Д.К. и Постернак Н.И. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность водителя.

21.01.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику под управлением водителя Утукина С.В. и автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Постернак Н.И., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя, управляющего автомобилем принадлежащего ответчику, подтверждена Постановлением инспектора ОГИБДД по г. Кемерово о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2011 года. Постановление в части выводов о виновности лица ответчиком не оспорено.

Согласно заключению ООО "Экспертиза" N 03Т-03/11 от 01.04.2011 года, составленному по результатам исследования акта осмотра транспортного средства от 03.02.2011 года, подготовленным ООО "СибПрофЭксперт", транспортное средство ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак 006УВ42 RUS может быть допущено к эксплуатации для перевозки пассажиров только после устранения дефектов, зафиксированных в акте осмотра.

В связи с простоем автомобиля с 21.01.2011 года по 06.02.2011 года истец заявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 58 008 рублей 44 копеек.

Кроме того, предъявлены требования о взыскании расходов за составление заключения в сумме 1 500 рублей и судебные издержки в сумме 32 381 рублей, из них: 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 381 рублей госпошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истец не доказал заявленный им к возмещению размер упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 10 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как усматривается из материалов дела, истец, в обоснование иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 58 008 рублей 44 копеек, представил расчет упущенной выгоды: как произведение выручки за единицу времени (463 руб./час или 7 руб. 72 коп./мин.), количества часов работы в день, исходя из расписания движения по выходам маршрута 82т, утвержденного МАУ "УЕЗТУ" и количества дней простоя (17 дней).

В подтверждение периода, за который заявлена упущенная выгода, с 21.01.2011 года по 06.02.2011 года, и суммы расходов, истцом представлены: договор, заключенный с ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" N 05 от 31.03.2009 года, трудовой договор с Постернак Д.К., справки МАУ "УЕЗТУ" от 22.02.2011 года N 125, от 01.06.2011 года N 321, распоряжение ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" N 22пр от 24.11.2010 года об утверждении планов по сбору наличной выручки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что заявленная ИП Панфиловым Д.К. к возмещению сумма убытков - это именно тот доход, который мог быть им получен за период с 21.01.2011 года по 06.02.2011 года, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Действительно, согласно справке МАУ "УЕЗТУ" от 22.02.2011 года N 125 данными спутниковой радионавигационной связи подтверждается, что в период с 10 часов 10 минут 21.01.2011 года по 06.02.2011 года автобус марки ПАЗ 32053 г.н. О 006 УВ не работал по таксомоторному маршруту.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, из справки МАУ "УЕЗТУ" от 22.02.2011 года N 125 не следует, что истцом не осуществлялась перевозка пассажиров по данному маршруту с использованием иного транспортного средства, перечень которых согласован договором N 05 от 31.03.2009 года. Доказательства того, что все иные транспортные средства, согласованные договором N 05 от 31.03.2009 года, были заняты на других маршрутных рейсах в период с 21.01.2011 года по 06.02.2011 года, в связи с чем у истца отсутствовала возможность их использования для перевозки пассажиров по маршруту 82т, истцом не представлены.

Кроме того, арбитражный суд учитывал то обстоятельство, что указание в справке N 321 от 01.06.2011 года на то, что в период с 01.01.2011 года по 01.05.2011 года автобус ПАЗ-32053 г.н. О 006 УВ 42 работал по графику маршрута 82т/5, само по себе не свидетельствует о том, что данное транспортное средство использовалось на всех рейсах графика, утвержденного для маршрута 82т, а не привлекалось для его исполнения в отдельные дни при установленном в договоре N 05 от 31.03.2009 года условия о "резервном" выходе транспортных средств.

Представленный истцом в подтверждение понесенных убытков трудовой договор от 22.12.2010 года, заключенный с Постернак Н.И., не может быть принят во внимание, поскольку установление в трудовом договоре условия, при котором Постернак Н.И. принимает на себя полную материальную ответственность за выполнение плана и сдачи выручки на маршруте N 82 -Т в сумме 463 руб. за 1 час работы без учета ГСМ, не является материальной ответственностью в соответствии с нормами трудового законодательства и не свидетельствует о фактической ежедневной сдаче работником в кассу истца денежной выручки из расчета 463 рублей за час работы.

Тарифы, утвержденные распоряжением ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" N 22пр от 24.11.2010 года не являются надлежащим доказательством, поскольку имеют отношение к плану по сбору наличной выручки за 1 час работы на линии и стоимости одной минуты работы автомобилей ОАО "Автотранспортное предприятие N 3".

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что в дело не представлено доказательств того, что ИП Панфилов Д.К. не мог арендовать другой автомобиль взамен поврежденного, а также принять меры к более быстрому восстановлению поврежденного транспортного средства за счет заемных средств или принять иные меры, которые позволили бы ему исполнить обязательства по перевозке надлежащим образом. Документы, подтверждающие даты передачи в ремонт транспортного средства и его приемки из ремонта, истцом документально не подтверждены.

Помимо изложенного, представленный истцом расчет убытков не соответствует правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Надлежащие первичные документы бухгалтерского учета о наличии у истца доходов и расходов за предшествующее нарушению прав время, то есть за то время, когда потерпевший осуществлял предпринимательскую деятельность по транспортному обслуживанию в обычных условиях, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Другие бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Панфилов Д.К. в заявленный им период простоя мог получить доход в размере 58 008 рублей 44 копеек, суду не представлены.

При таких обстоятельствах истцом не доказан размер упущенной выгоды, возникшей в результате простоя автобуса истца по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленные представителем истца ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (справки МАУ "УЕЗТУ" от 10.08.2011 года N 82, табелей сдачи выручки за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года) с учетом предмета заявленных требований, отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, истцом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области является законным, основанным на правильном применении норм права, имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Панфилова Д.К.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года по делу N А27-6161/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.