Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2012 г. N Ф04-7050/11 по делу N А46-5923/2011

г. Тюмень

30 января 2012 г.

Дело N А46-5923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) и постановление от 18.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-5923/2011 по иску Администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 550301001) к Министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) и Министерству образования Омской области (644043, г. Омск, ул. Красный путь, д. 5, ОГРН 1045504009803, ИНН 5503079856) о взыскании убытков в размере 3 465 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Правительство Омской области (644002, г. Омск, ул. Красный путь, д. 1, ОГРН 1045504014093, ИНН 5503080996), Департамент жилищной политики Администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1085543022234, ИНН 5503205740).

В заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Омской области - Каурова С.А. по доверенности от 16.11.2011 за N 10-1-08/6513,

Администрации города Омска - Яковлева К.А. по доверенности от 15.07.2011 за N 02-24/4210.

Суд установил:

Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее по тексту - МФ Омской области) за счёт казны Омской области 3 465 000 рублей убытков, связанных с предоставлением жилого помещения из муниципального жилищного фонда.

Определением от 02.08.2011 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Омской области и Департамент жилищной политики Администрации города Омска.

Решением от 23.09.2011 Арбитражного суда Омской области заявленное Администрацией города Омска требование удовлетворено в полном объёме.

Постановлением от 18.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.09.2011 оставлено без изменения.

Министерство финансов Омской области в кассационной жалобе просит отменить принятое 23.09.2011 Арбитражным судом Омской области по делу решение, и вынесенное 18.11.2011 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. По делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем МФ Омской области в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации города Омска в судебном заседании просит кассационную жалобу МФ Омской области оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Правительство Омской области поддерживает доводы Министерства финансов Омской области, изложенные в кассационной жалобе, о чём указано в отзыве. Также просит отменить обжалуемые МФ Омской области судебные акты. По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы МФ Омской области, изложенные в кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением от 15.02.2008 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-405/08 на администрацию города Омска возложена обязанность по предоставлению гражданину Кузьмину Михаилу Викторовичу жилого помещения по договору социального найма вне очереди за счёт субвенций бюджета Омской области.

Во исполнение указанного решения суда администрация города Омска предоставила по договору социального найма Кузьмину М.В. изолированное жилое помещение, состоящее из двух трёхкомнатных квартир, общей площадью 125,8 кв. м., расположенное по адресу: город Омск, ул. Краснознаменная, дом 26, корпус 4, квартиры NN 160, 163.

Из договора N 6190/08 от 18.11.2008 следует о предоставлении Кузьмину М.В. жилого помещения с учётом всех членов его семьи (жены и семи детей).

Переданная в социальный наем квартира являлась собственностью муниципального образования "Городской округ "Город Омск".

Ссылаясь на то, что исполнение названного решения суда общей юрисдикции произведено за счёт муниципального жилищного фонда Администрации города Омска обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования в полном объёме, исходили из обязанности Омской области, к расходным обязательствам которой отнесено предоставление жилого помещения гражданину, относящемуся к категории "дети-сироты", возместить городскому округу - город Омск денежные средства в размере стоимости переданного ему жилого помещения.

Исходя из норм части 1 статьи 38, статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 57, пунктов 3, 4 статьи 49, пункта 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал обоснованным предъявление к возмещению полной стоимости жилого помещения, поскольку действующее жилищное законодательство предусматривает предоставление жилого помещения с учётом состава семьи лица, состоявшего на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 5, 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях), отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях) жилые помещения по договору социального найма предоставляются из жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2008 году из муниципального жилищного фонда города Омска во исполнение решения суда общей юрисдикции предоставлена квартира Кузьмину М.В., относящемуся к категории граждан "дети-сироты".

Поскольку предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях), относится к расходам субъекта Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Омской области в пользу городского округа - город Омск 3 465 000 рублей убытков.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.02.2009 N 250-О-П, от 22.04.2010 N 605-О-О, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Для возмещения расходов администрации на обеспечение жильем детей-сирот юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения гражданину, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан (дети-сироты), и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Кузьмину М.В., администрация в силу жилищного законодательства за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Кузьмину М.В. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод МФ Омской области, изложенный в кассационной жалобе, о наличии у Администрации города Омска правовых оснований для предъявления иска о взыскании убытков, только в отношении Кузьмина М.В., признаёт необоснованным, поскольку он был предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5923/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов