Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-6974/11 по делу N А70-12535/2010

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А70-12535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикорос-Ялуторовск" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-12535/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дикорос-Ялуторовск" (625041 г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 4, ИНН 7207004029, ОГРН 1057200325093) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (626150 Тюменская обл., г. Тобольск, 10 мкр-н, 50, ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625001 г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 35, ИНН 7204006780, ОГРН 1047200670868) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дикорос-Ялуторовск" - Зиновьев Н.А. по доверенности от 14.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дикорос-Ялуторовск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 8 по Тюменской области (далее - Инспекция N 8) о признании недействительным решения от 29.07.2010 N 08-15/16дсп о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафов на общую сумму 132 657 руб.; начислении пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ЕСН на общую сумму 163 721 руб.; предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, ЕСН в общей сумме 614 571 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить заявленные в завышенных размерах суммы убытка за 2008 год на 22 463 367 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция N 4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, признано недействительным решение Инспекции от 29.07.2010 N 08-15/16дсп в части начисления налога на прибыль в сумме 178 252,92 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов; в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что суды не дали оценки всем обстоятельствам по делу, в частности, факту передачи Обществом в Инспекцию на проверку всех необходимых документов. Общество указывает на то, что в период проведения проверки руководство Обществом осуществлялось неуполномоченным лицом, которое распоряжалось документацией по своему усмотрению, что в свою очередь обусловило представление документов первичного бухгалтерского объема для проверки не в полном объеме. Общество считает, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006-2009 годы были допущены ошибки по причине болезни главного бухгалтера Общества, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 8 возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Инспекции N 8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией N 8 в период с 09.09.2009 по 19.04.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 21.06.2010 N 08-15/14ДСП и вынесено решение от 29.07.2010 N 08-15/16дсп, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.09.2010 N 11-12/011710.

Оспариваемым решением Инспекции N 8 от 29.07.2010 N 08-15/16дсп Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, ЕСН, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафов на общую сумму 132 657 руб.; ему начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, НДФЛ, ЕСН на общую сумму 163 721 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, ЕСН в общей сумме 614 571 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить заявленные в завышенных размерах суммы убытка за 2008 год на 22 463 367 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Общество не подтвердило расходы, на которые уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 529 975 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявления, согласились выводами налогового органа о непредставлении налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, которые бы могли подтвердить обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль за 2007 год.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54, статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком соответствующими документами первичного бухгалтерского учета, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из материалов налоговой проверки следует, что Общество отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год расходы, уменьшающие полученные доходы от реализации, в размере 4 939 909 руб., что не соответствует данным регистров бухгалтерского учета (главной книге, оборотно-сальдовой ведомости счетов: "02" - амортизационные начисления по основным средствам; "10.1" - материалы; "26", "43", "51" - банковский счет; "68", "69", "70" - заработная плата; "90", "97" - расходы будущих периодов (транспортные расходы) и первичным документам на сумму 2 529 975 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, поддержав позицию Инспекции, обоснованно пришли к выводам, что Обществом при учете расходов в целях налогообложения прибыли документально не подтверждены произведенные им расходы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция N 8 приняла расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг по тем первичным документам, которые были представлены в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определениями от 09.02.2011, 15.03.2011, 28.03.2011 Обществу было предложено представить документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие произведенные расходы, с указанием по каким операциям Инспекция не включила в главную книгу расходы; документы по расходам на сумму 2 529 975 руб. Однако данные определения Общество не исполнило.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела в полном объеме бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не опровергло выводы судов и доводы Инспекции, приведенные в обоснование заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы Общества об отсутствии его вины в совершенном налоговом правонарушении были предметом исследования и оценки судов первой им апелляционной инстанций, которые их отклонили в связи с отсутствием причинно-следственной связи между сменой руководства Общества и занижением налогов.

Ссылки Общества на оставление без рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о запросе информации из лечебных учреждений, изложенного в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, является безосновательным и подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в приобщении указанных объяснений к материалам дела, поскольку Общество не представило доказательства их направления другим лицам, участвующим в деле (т. 3 л.д. 56-57).

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А70-12535/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева