Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 08АП-5106/11

город Омск

21 сентября 2011 г.

Дело N А70-12535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5106/2011) общества с ограниченной ответственностью "Дикорос - Ялуторовск", ИНН 7207004029, ОГРН 1057200325093 (далее - ООО "Дикорос - Ялуторовск"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011 по делу N А70-12535/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Дикорос - Ялуторовск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 8 по Тюменской области; Инспекция)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4)

о признании недействительным решения от 29.07.2010 N 08-15/16дсп,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС России N 8 по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Дикорос - Ялуторовск" - Зиновьев Н.А. по доверенности от 14.03.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Дикорос - Ялуторовск" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 8 по Тюменской области, в котором просило признать недействительным решение Инспекции от 29.07.2010 N 08-15/16дсп.

Определением суда от 09.02.2011 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Тюмени N 4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 178 252 руб. 92 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, которые бы могли подтвердить обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль за 2007 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дикорос - Ялуторовск" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Податель жалобы считает, что Инспекцией было не в полной мере исследована первичная документация, регистры бухгалтерского учета, что привело к необоснованному выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество ссылается также на то, что руководство юридическим лицом осуществлялось неуполномоченным лицом, которое распорядилось документацией по своему усмотрению, что, в свою очередь, обусловило невозможность представления первичной бухгалтерской документации в полном объеме, как налоговому органу, так и в суд первой инстанции.

МИФНС России N 8 по Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции от ООО "Дикорос - Ялуторовск" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев названные пояснения, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в их в приобщении к материалам настоящего дела, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении данного письменного доказательства участвующим в деле лицам.

Судебное заседание проведено на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МИФНС России N 8 по Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени N 4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв МИФНС России N 8 по Тюменской области, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 8 по Тюменской области в отношении ООО "Дикорос - Ялуторовск" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 21.06.2010 N 08-15/14 ДСП.

29.07.2010 налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение N 08-15/16дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль, единого социального налога;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.

Итого, налоговые санкции составляют 137 880 руб.

Налогоплательщику также были начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 112 758 руб. 63 руб.

Этим же решением Обществу было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по земельному налогу в общей сумме 640 686 руб., а также пени по перечисленным налогам в общей сумме 167 098 руб.

Налогоплательщиком решение МИФНС России N 8 по Тюменской области было обжаловано в УФНС России по Тюменской области, которое своим решением от 16.09.2010 N 11-12/011722 изменило ненормативный акт нижестоящей Инспекции.

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России N 8 по Тюменской области нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявленным требованием в суд первой инстанции.

30.05.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения по эпизоду, описанному в апелляционной жалобе Общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что, доначисляя ООО "Дикорос - Ялуторовск" налог на прибыль организаций, начисляя пени и соответствующие штрафы, налоговый орган исходил из неподтвержденности Обществом расходов, на которые уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 2 529 975 руб. (т. 1 л.д. 10, 11).

Арбитражный суд первой инстанции поддержал данную позицию МИФНС России N 8 по Тюменской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

ООО "Дикорос - Ялуторовск" в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений пунктов 3, 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что согласно представленным регистрам бухгалтерского учета (главная книга, оборотно-сальдовая ведомость счетов: "02" - амортизационные начисления по основным средствам, "10.1" - материалы, "26", "43", "51" - банковский счет, "68", "69", "70" - заработная плата", "90", "97" - расходы будущих периодов (транспортные расходы)) и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год установлено, что данные отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 4 939 909 руб. не соответствуют данным главной книги, книги покупок и первичным документам на сумму 2 529 975 руб.

Так, на основании данных главной книги за 2007 год по счетам "90" - Продажи и "91" - Прочие доходы и расходы установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией (включая внереализационные) составили 2 416 170 руб., в том числе:

- расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) составили 1 636 089 руб., отражены бухгалтерской проводкой "ДТ 90" в корреспонденции счета "КТ 43";

- расходы на обязательное страхование составили 153 531 руб., отражены бухгалтерской проводкой "ДТ 91" в корреспонденции счета "КТ 69";

- прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией составили 77 581 руб. 76 руб., отражены бухгалтерской проводкой "ДТ 91" в корреспонденции счета "КТ 97";

- прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией составили 5 936 руб. отражены бухгалтерской проводкой "ДТ 91" в корреспонденции счета "КТ 51";

- расходы на оплату труда оставили 489 126 руб., отражены бухгалтерской проводкой бухгалтерской проводкой "ДТ 91" в корреспонденции счета "КТ 70";

- суммы начисленной амортизации составили 42 373 руб., отражены бухгалтерской проводкой "ДТ 91" в корреспонденции счета "КТ 02";

- прочие расходы составили 11 533 руб., отражены бухгалтерской проводкой "ДТ 91" в корреспонденции счета "КТ 68";

Таким образом, суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, обоснованно заключил вывод о том, что Обществом при учете расходов в целях налогообложения прибыли не подтверждены документально произведенные им расходы.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Инспекцией было не в полной мере исследована первичная документация, регистры бухгалтерского учета, что, по мнению ООО "Дикорос - Ялуторовск", привело к необоснованному выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку Общества как несостоятельную, поскольку им не конкретизированы какие именно первичные документы не были исследованы налоговым органом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным также отметить, что судом первой инстанции определениями от 09.02.2011, 15.03.2011, 28.03.2011 заявителю было предложено представить, в том числе: первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, с указанием по каким операциям налоговым органом не были включены в главную книгу расходы; документы по расходам на сумму 2 529 975 руб.

Однако данные определения суда первой инстанции налогоплательщиком оставлены без исполнения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на, что руководство ООО "Дикорос - Ялуторовск" осуществлялось неуполномоченным лицом, которое распорядилось документацией по своему усмотрению, что, в свою очередь, обусловило невозможность представления первичной бухгалтерской документации в полном объеме как налоговому органу, так и в суде первой инстанции.

Между тем каких-либо доказательств данного утверждения материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Дикорос - Ялуторовск".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011 по делу N А70-12535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков