Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-4277/11 по делу N А27-2579/2011

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А27-2579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Оксаны Анатольевны на постановление от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-2579/2011 по иску Никитиной Оксаны Анатольевны к Никитину Александру Сергеевичу, Курочкину Александру Александровичу о признании договора купли-продажи акций недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Завод Взрывозащитные электрические машины и технологическое оборудование".

В заседании принял участие представитель Никитиной Оксаны Анатольевны - Сердюков В.Н. по доверенности от 17.01.2012 N 1-184.

Суд установил:

Никитина Оксана Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Никитину Александру Сергеевичу, Курочкину Александру Александровичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи акций от 26.12.2003 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Курочкина А.А. возвратить Никитину А.С. 2 640 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод Взрывозащищенные электрические машины и технологическое оборудование" (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 03.03.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Завод Взрывозащитные электрические машины и технологическое оборудование" (далее - третье лицо).

Решением от 20.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с заявленным истцом отказом от части иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи акций от 26.12.2003 отменить, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) указывает на необоснованность судебного акта, поскольку Никитиным А.С представлялся паспорт со штампом о зарегистрированном браке, следовательно, Курочкин А.А. заведомо знал об отсутствии у Никитина С.А. соответствующих полномочий на совершение спорной сделки без согласия супруги. Указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что истец не обосновал каким образом ее права будут восстановлены удовлетворением иска со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 26.12.2003 между Никитиным А.С. (продавец) и Курочкиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 2 640 обыкновенных именных бездокументарных акций третьего лица.

В свою очередь Никитина О.А. и Никитин А.С. с 11.07.1992 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Никитина О.А., указывая на то, что отчуждение совместного имущества состоялось без ее согласия, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отклонив ссылку истца на пункт 3 статьи 35 СК РФ ввиду отсутствия в действующем законодательстве требований об обязательной регистрации сделки купли-продажи акций и, исходя из непредставления доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что Курочкин А.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги на совершение данной сделки, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и прекратил производство по делу в указанной части в связи с заявленным истцом отказом. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 35 СК РФ о необоснованности судебного акта, поскольку Никитиным А.С представлялся паспорт со штампом о зарегистрированном браке, следовательно, Курочкин А.А. заведомо знал об отсутствии у Никитина С.А. соответствующих полномочий на совершение спорной сделки без согласия супруги, подлежит отклонению.

Наличие штампа в паспорте о зарегистрированном браке само по себе не свидетельствует о том, что Курочкин А.А. знал или должен был знать об отсутствии согласия супруги на заключение договора купли-продажи акций.

Суды признали недоказанным то обстоятельство, что Курочкин А.А. знал или должен был знать о несогласии Никитиной О.А. на совершение сделки (статья 65 АПК РФ).

Доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что Никитина О.А. не обосновала каким образом ее права будут восстановлены удовлетворением иска со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебного акта с учетом установленного судом отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2579/2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль