Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-7283/11

г. Томск

Дело N 07АП-7283/2011 (А27-2579/2011)

04 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н.В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

при участии:

от истца: О.А. Никитиной, паспорт

от ответчиков: без участия ( извещены)

от третьего лица: Е.И. Лесниковой, по доверенности от 01.01.2011 г., Т.А. Никишовой, по доверенности от 01.11.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 мая 2011 года по делу N А27-2579/2011 (судья Е.В. Дубешко)

по иску Никитиной Оксаны Анатольевны

к Никитину Александру Сергеевичу, Курочкину Александру Александровичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Завод Взрывозащищенные электрические машины и технологическое оборудование"

о признании договора купли-продажи акций недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Никитина Оксана Анатольевна (далее - Никитина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Никитину Александру Сергеевичу (далее - Никитину А.С.), Курочкину Александру Александровичу (далее - Курочкину А.А.) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи акций от 26.12.2003 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Курочкина А.А. возвратить Никитину А.С. 2 640 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод Взрывозащищенные электрические машины и технологическое оборудование".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011 года (резолютивная часть объявлена 13.05.2011 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением, Никитина О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению истицы, сделка от 26.12.2003 года не соответствует закону в связи с тем, что она, как участник совместной собственности, не давала согласия на заключение договора купли-продажи, ответчики заведомо знали о ее несогласии на отчуждение акций. Сам договор содержит условие о том, что в случае неоплаты акций в срок до 15.01.2004 года договор считается расторгнутым. Курочкин А.А. оплату акций в установленный срок не произвел, что также является основанием для признания договора недействительным и возвращения сторон в первоначальное положение.

Кроме того, судом не исследован вопрос, был ли зарегистрирован договор купли-продажи акций от 26.12.2003 года в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик А.С. Никитин, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица обратилась с письменным заявлением об отказе от заявленных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Курочкина Александра Александровича возвратить Никитину Александру Сергеевичу 2 640 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Завод Взрывозащищенные электрические машины и технологическое оборудование", просила в указанной части принять отказ от иска. Наряду с этим, Никитина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи акций от 26.12.2003 г., заключенного между ответчиками, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи акций от 26.12.2003 г.

Представители третьего лица, высказали возражения на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее и материалы дела, заслушав истицу и представителей третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истицы, и, установив, что заявленный ею частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иного из материалов дела не усматривается), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Никитиной О.А. от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Курочкина Александра Александровича возвратить Никитину Александру Сергеевичу 2 640 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Завод Взрывозащищенные электрические машины и технологическое оборудование", в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2003 года между Никитиным А.С. (продавец) и Курочкиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 2 640 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод Взрывозащищенные электрические машины и технологическое оборудование".

Никитина О.А. и Никитин А.С. состоят в зарегистрированном браке с 11.07.1992 года по настоящее время.

Полагая, что продажа акций состоялась без ее согласия, Никитина О.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи акций от 26.12.2003 года недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Никитиной О.А. не представлены доказательства, позволяющие суду сделать достоверный вывод о том, что Курочкин А.А. знал или заведомо должен был знать об отчуждении Никитиным А.С. акций в отсутствие согласия другого супруга. Кроме того, Никитина О.А. не обосновала, каким образом ее права могут быть восстановлены при удовлетворении иска при фактическом отчуждении Курочкиным А.А. в последующем спорного пакета акций ОАО "Завод Взрывозащищенные электрические машины и технологическое оборудование".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку акции приобретены Никитиным А.С. в период брака, то согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации они являются общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иное установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса для совершения сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке - закон требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок.

Поскольку ценные бумаги с точки зрения классификации вещей относятся к движимым вещам, и поскольку законом не установлена обязательность государственной регистрации сделки с акциями, сделки по распоряжению акциями подчинены правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство (Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") не содержат указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами. Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, N 5-6), отметил, что пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса имеет в виду сделки, подлежащие именно государственной, а не иной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку суду не предоставлено доказательств иного, суд исходит из презумпции, установленной статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, об отнесении имущества, приобретенного в период брака, к общей совместной собственности супругов.

Оценивая сделку купли-продажи акций, заключенную между Никитиным А.С. и Курочкиным А.А., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность довода истца о том, что Курочкин А.А. должен был знать об отсутствии согласия супруги на заключение договора купли-продажи акций и исходил из презумпции добросовестности покупателя.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции, что Никитина О.А. не обосновала, каким образом ее права могут быть восстановлены при удовлетворении иска. Материалами дела установлено последующее отчуждение Курочкиным А.А. спорного пакета акций ОАО "Завод Взрывозащищенные электрические машины и технологическое оборудование".

Разрешая спор о признании договора недействительным, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет и основание заявленного иска, правильно посчитал неподтвержденными в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для переоценки решения не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводам истца, изложенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с частичным отказом от иска, Никитиной О.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная при обращении с иском в арбитражный суд по квитанции N 331478423/331478423 от 11.02.2011 г.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года по делу N А27-2579/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять от Никитиной Оксаны Анатольевны отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Курочкина Александра Александровича возвратить Никитину Александру Сергеевичу 2 640 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Завод Взрывозащищенные электрические машины и технологическое оборудование". Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года по делу N А27-2579/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Никитиной Оксане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную при обращении с иском в суд по квитанции N 331478423/331478423 от 11.02.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т. В. Павлюк