Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-6923/11 по делу N А45-27107/2009

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А45-27107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации рабочего посёлка Посевная Черепановского района Новосибирской области на решение от 09.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) и постановление от 26.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-27107/2009 по иску администрации рабочего посёлка Посевная Черепановского района Новосибирской области (633511, Новосибирская область, Черепановский район, посёлок городского типа Посевная, улица Островского, 58, ИНН 5440101418, ОГРН 1025405426210) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) о признании права муниципальной собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд установил:

администрация рабочего посёлка Посевная Черепановского района Новосибирской области (далее - администрация, податель жалобы, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании права муниципальной собственности муниципального образования рабочего посёлка Посевная Черепановского района Новосибирской области на кирпичное нежилое здание конторы, 1982 года постройки, общей площадью 856 кв. м, с инвентарным номером 964, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:28:03 02 04:0065 (далее - спорный объект недвижимости) по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, рабочий посёлок Посевная, улица Островского, 62.

Решением от 09.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты. По её мнению, выводы судов о том, что предприятие-банкрот не могло включать спорное имущество в конкурсную массу и продавать его в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 64, 71 АПК РФ. Включение имущества в конкурсную массу осуществлялось арбитражным управляющим, а не предприятием. Выводы о том, что согласие собственника на отчуждение спорного имущества отсутствовало и поэтому договор купли-продажи является ничтожной сделкой, сделаны с неправильным применением норм материального права. Продажа здания конторы осуществлялась в соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве и разрешение собственника имущества при банкротстве не требовалось. Не соответствуют действительности выводы суда относительно того, что данное имущество является имуществом Российской Федерации. Истец и ответчик предоставили в суд доказательства того, что спорный объект не числится в реестре федеральной собственности, поскольку исключён из реестра.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Реестра федерального имущества от 14.03.2007 N ВД-2213/04 здание конторы общей площадью 856 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, рабочий посёлок Посевная, улица Островского, 62, является собственностью Российской Федерации. Застройщиком являлось Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие опытно-производственного хозяйства "Новое" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУСП ОПХ "Новое").

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 07.05.2004 N 607-р объект недвижимости на праве хозяйственного ведения закреплён за ГУСП ОПХ "Новое".

Решением от 29.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1585/05-29/2 ГУСП ОПХ "Новое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предметом торгов являлся спорный объект недвижимости, победителем торгов признан истец, как предложивший наивысшую цену.

Согласно договору купли-продажи от 27.07.2006 ГУСП ОПХ "Новое" (продавец) обязуется передать в собственность администрации (покупателя) объект недвижимости.

Согласно акту приёма-передачи от 24.07.2006 объект недвижимости передан администрации.

Администрация, полагая, что право собственности на имущество продавца - ГУСП ОПХ "Новое" не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем истец не может оформить права на объект недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в иске, указали на то, что продавец (предприятие) не вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости, поскольку на момент совершения сделки последний не обладал правом хозяйственного ведения на спорное имущество; договор купли-продажи спорного объекта недвижимости является ничтожной сделкой, в связи с чем не влечёт для сторон юридических последствий, не порождает возникновение права собственности истца на указанный объект.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии частью 1 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из изложенных норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку ГУСП ОПХ "Новое" не зарегистрировало право хозяйственного ведения на спорное имущество, следовательно, не являлось законным владельцем указанного имущества и не имело права передавать его администрации по договору купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27107/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова