Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-2279/11

г. Томск

Дело N 07АП-2279/11(2)

26 октября 2011 г.

А45-27107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей: Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

без участи представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2011 года по делу N А45-27107/2009

(судья Захарчук Е.И.)

по иску Администрации рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ по НСО) о признании права муниципальной собственности муниципального образования рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области на кирпичное нежилое здание конторы, 1982 года постройки, общей площадью 856,0 кв. м, с инвентарным номером 964 по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Посевная, ул. Островского, 62, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:28:03 02 04:0065 (далее - спорный объект недвижимости).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до момента введения процедуры банкротства здание конторы не было истребовано собственником имущества. Отчуждение спорного имущества осуществлялось не предприятием, а конкурсным управляющим в процессе реализации имущества банкрота на основании решения арбитражного суда по делу N А45-1585/05-29/2, для чего согласия собственника имущества в соответствии с законодательством не требуется. Спорное здание конторы не относится к имуществу должника, не включаемого в конкурсную массу согласно статье 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". У Администрации отсутствовали правовые основания для обращения в суд иском о государственной регистрации сделки, так как ни одна из сторон не уклонялась от регистрации сделки. ТУ ФАУГИ по НСО не возражало против удовлетворения исковых требований по причине того, что спорный объект не числится в реестре федерального имущества, который ведется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года N 447. Администрация является добросовестным приобретателем.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Реестра федерального имущества N ВД-2213/04 от 14.03.2007 года (л.д. 8 т. 1) здание конторы общей площадью 856 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, рабочий поселок Посевная, улица Островского, 62 (далее - объект недвижимости) являлся собственностью Российской Федерации. Застройщиком являлось Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие опытно - производственного хозяйства "Новое" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУСП ОПХ "Новое").

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области N 607-р от 07.05.2004 года (л.д. 9 т. 1) объект недвижимости на праве хозяйственного ведения закреплен за ГУСП ОПХ "Новое".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2005 г. по делу N А45-1585/05-29/2 (л.д. 10 - 11 т. 1) ГУСП ОПХ "Новое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества должника от 18.07.2006 г. (л.д. 12 т. 1) предметом торгов являлся спорный объект недвижимости, победителем торгов признан истец как предложивший наивысшую цену.

Согласно договору купли-продажи от 27.07.2006 года (л.д. 14 - 15 т. 1) ГУСП ОПХ "Новое" (продавец) обязуется передать в собственность администрации (покупателя) объект недвижимости.

В соответствии актом приема-передачи от 24.07.2006 г. (л.д. 16 т. 1) объект недвижимости передан администрации.

Ссылаясь на то, что право собственности на имущество продавца - ГУСП ОПХ "Новое" не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, истец не может оформить права на объект недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания указана статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что продавец (предприятие) не вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости, поскольку на момент совершения сделки (подписания договора купли-продажи) последний не обладал правом хозяйственного ведения на спорное имущество; договор купли-продажи спорного объекта недвижимости является ничтожной сделкой, в связи с чем, не влечет для сторон юридических последствий и не порождает возникновение права собственности истца на указанный объект.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Несмотря на то, что основанием возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество унитарного предприятия законодатель называет акт собственника о закреплении имущества, момент возникновения этого права определяет моментом государственной регистрации вещного права в установленном порядке.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку ГУСП ОПХ "Новое" не осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество, что не отрицается сторонами, следовательно, не являясь законным владельцем данного имущества, оно не имел право передавать его по договору купли-продажи в собственность администрации.

Доказательств того, что права на спорное имущество возникли у Администрации до вступления в силу Закона о регистрации, истцом также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2011 года по делу N А45-27107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина