Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-5982/11 по делу N А81-3520/2009

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А81-3520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 27.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьи Мотовилов А.Н., Беспалов М.Б., Назметдинова Р.Б.) и постановление от 05.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-3520/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родовид" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, 1, ИНН 8904037810, ОГРН 1028900625577) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родовид" Андреева Валерия Александровича о завершении конкурсного производства и выплате судебных расходов.

Суд установил:

определением от 23.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родовид" (далее - ООО "Родовид", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Андреев Валерий Александрович, которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 01.02.2010 ООО "Родовид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.03.2010 конкурсным управляющим ООО "Родовид" утверждён Андреев В.А., которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства в сумме 546 842,31 руб., из которых 158 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 383 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 2 126,95 руб. и 2 737,60 руб. расходы на опубликование сообщений по делу о банкротстве, 977,76 руб. почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2011, конкурсное производство в отношении ООО "Родовид" завершено. С ФНС России взыскано 513 465,71 руб. расходов арбитражного управляющего Андреева В.А. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, в том числе: 510 361 руб. вознаграждения, 2 126,95 руб. расходов на опубликование сообщения, 977,76 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворённых требований арбитражного управляющего Андреева В.А., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган полагает, что основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения помимо случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является, в том числе признанный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Материалами дела указанный факт подтверждается.

ФНС России считает, что объём работы, выполненной арбитражным управляющим в процедуре банкротства по настоящему делу, не соответствует заявленному к компенсации размеру вознаграждения, так как Андреевым В.А. не осуществлялись в должной мере мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что неисполнение Андреевым В.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о переходе к упрощённой процедуре, повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства должника и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения Андреева В.А. за период (с 23.09.2009 по 01.02.2010) исполнения обязанностей временного управляющего составил 129 071 руб., за период (с 01.03.2010 по 22.03.2011) исполнения обязанностей конкурсного управляющего составил 381 290 руб.

При оценке представленных арбитражным управляющим доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 28 Закона о банкротстве, отнёс к числу расходов, подлежащих возмещению, расходы по публикации сообщений в размере 2 126,95 руб., почтовые расходы в размере 977,76 руб., исключив 2 737,60 руб. - часть расходов по публикации сообщений, как не подтверждённые документально о фактическом их несении арбитражным управляющим Андреевым В.А.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей Андреев В.А. не отстранялся, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании ООО "Родовид" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что вступившим в законную силу определением от 17.03.2011Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу N А81-3520/2009 признаны необоснованными действия Андреева В.А. при выполнении функций временного управляющего должника в части привлечения для обеспечения своей деятельности в качестве помощника Табакаря И.С. В остальных действиях конкурсного управляющего Андреева В.А. судом не установлено признаков необоснованности и неправомерности.

Искусственного затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны конкурсного управляющего судами не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3520/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова