Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-6979/11 по делу N А70-1966/2011

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А70-1966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неничаса Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 (судья Крюкова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Рябухина Н.А., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-1966/2011 по иску индивидуального предпринимателя Неничаса Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Багратион" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 22, ИНН 7202118248, ОГРН 1037200624372) о взыскании 459 825,51 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Задорина Людмила Эгамовна.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Неничас Сергея Андреевича - Солянов Н.А. по доверенности от 02.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Багратион" - Абдулин И.З. по доверенности от 31.12.2011.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Неничас Сергей Андреевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Багратион" (далее - ООО ЧОП "Багратион", ответчик) о взыскании 434 250 руб. убытков, 25 575,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 по 24.05.2011, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Задорина Людмила Эгамовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласился истец - предприниматель, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности права собственности на похищенный товар, а также о несоблюдении истцом порядка уведомления ответчика о принятии участия в снятии остатков товара не соответствуют действительности. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 82 АПК РФ не назначил проведение судебно-технической экспертизы накладных и приходных кассовых ордеров; суды не применили статьи 309, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

ООО ЧОП "Багратион" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и ООО ЧОП "Багратион" (исполнитель) заключен договор от 29.12.2009 N 80 на оказание услуг по централизованной охране помещения магазина "Одежда", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 21А, а также экстренному выезду наряда охраны по сигналу "Тревога", поступившему на пульт централизованного наблюдения, для принятия мер к задержанию проникших в помещение посторонних лиц.

Исполнитель: несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте дверей, запоров, замков, окон, витрин лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время (подпункт "а" пункта 5.1 договора); освобождается от ответственности лишь в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины, в частности: за кражу товарно-материальных ценностей, если снятие остатков производилось с нарушением пункта 5.2 договора (при поступлении исполнителю заявления заказчика (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе и участии в снятии остатков исполнитель обязан направить ответственных представителей для участия в снятии остатков и определении размера ущерба) (подпункт "и" пункта 5.5 договора); за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников заказчика и других граждан (подпункт "в" пункта 5.5 договора); не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный противоправными действиями посторонних лиц, в случае, указанном в подпункте "г" пункта 3.1 договора (в случае обеспечения выезда наряда охраны по сигналу "Тревога" с нормативным временем прибытия 5-7 минут) (пункт 5.9 договора).

08.09.2010 в 02 час. 34 мин. 52 сек. на пункт централизованного наблюдения ответчика с охраняемого помещения магазина поступил первый сигнал тревоги. В 02 час. 35 мин. 10 сек. диспетчером ответчика осуществлен вызов наряда охраны, прибывшего в помещение магазина в 02 час. 40 мин. 45 сек.

Согласно постановлению от 08.09.2010 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 08.09.2010 в 02 час. 40 мин. неустановленное лицо путем отжима окна незаконно проникло в помещение салона одежды "ITAL МОДА", расположенное по ул. 50 лет Октября, д. 21А, тр. 7А г. Тюмени, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее Неничасу С.А., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 434 250 руб.

Считая, что хищение имущества из помещения магазина явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 29.12.2009 N 80, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Вывод судов соответствует материалам дела и закону.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора, не представил доказательств извещения (письменно или телефонограммой) ответчика о дате и времени снятия остатков и составлении инвентаризации, представитель ответчика в снятии остатков и составлении инвентаризации не участвовал, документы по результатам инвентаризации подписаны истцом в одностороннем порядке.

В связи с недоказанностью факта понесенных истцом убытков и его размера, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности истцу похищенных товарно-материальных ценностей и извещении ответчика о принятии участия в снятии остатков подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции статьи 82 АПК РФ не установлено. Как правильно указал апелляционный суд, в назначении судебно-технической экспертизы накладных и приходных кассовых ордеров было отказано обоснованно в виду непредставления самим истцом оригиналов документов, которые были затребованы судом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А70-1966/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неничаса Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Гудым В.Н.

Судьи

Клинова Г.Н. Комкова Н.М.