Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-7017/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А70-1966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7017/2011) индивидуального предпринимателя Неничаса Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу N А70-1966/2011 (судья Крюкова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Неничаса Сергея Андреевича (ОГРНИП 311723204200192, ИНН 860301269580) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Багратион" (ОГРН 1037200624372, ИНН 7202118248), третье лицо: Задорина Людмила Эгамовна, о взыскании 459 825 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Неничаса Сергея Андреевича - представитель Солянов Н.А. по доверенности от 02.03.2011,

от ООО Частное охранное предприятие "Багратион" - представитель Абдулин И.З. по доверенности от 07.02.2011,

Задорина Людмила Эгамовна - не явилась,

установил:

Индивидуальный предприниматель Неничас Сергей Андреевич 10.03.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Багратион" (далее - ООО ЧОП "Багратион") о взыскании 434 250 руб. убытков, 25 575 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 по 24.05.2011, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 287 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Задорина Людмила Эгамовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу N А70-1966/2011 в удовлетворении иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Неничасу С.А. из федерального бюджета возвращено 2091 руб. 39 коп. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.02.2011 государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Неничас С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО ЧОП "Багратион" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Задорина Л.Э., извещённая надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилась.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Неничаса С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить иск полностью. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно указал, что право собственности истца не доказано. Сумма ущерба в справке о похищении и в акте инвентаризации одна и та же, но состав имущества действительно несколько различается. На момент хищения объект находился под охраной ООО ЧОП "Багратион", которое должно возместить ущерб в заявленной сумме.

Представитель ООО ЧОП "Багратион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Пояснил, что ответчик не обжалует определение суда об отказе в назначении экспертизы, так как истец не представил на экспертизу подлинные документы. Документы, на которые ссылается истец, ответчик не признаёт. В товарной накладной от 25.08.2010 покупателем значится Задорина Л.Э., в судебное заседание истец принёс товарную накладную с другим текстом. Накладная на одну сумму, акт - на другую сумму. Содержание приходного кассового ордера непонятно, квитанция от него не оторвана. Документы составлены между супругами - истцом Неничасом С.А. и третьим лицом - Задориной Л.Э., поэтому вызывают недоверие. Истец исключил две товарные накладные: без номера от 28.08.2010 и N 15 от 28.08.2010. Сам факт кражи был, но условия договора на охрану ООО ЧОП "Багратион" выполнило. После срабатывания сигнализации охрана прибыла в нормативное время (5 мин. 53 сек.). Подъехали к двери, поскольку на экране пульта охраны было видно, что движение идёт от окна к двери, но преступники, видимо, заметили охрану и ушли назад к окну, через которое затем скрылись. Снятие остатков истец провёл не в соответствии с условиями договора (пункт 5.3).

Представитель истца пояснил, что действительно от двух накладных (товарных накладных б/н и N 15) истец отказался, чтобы не затягивать процесс. Представителю ответчика при приезде было предложено остаться для снятия остатков, он не остался, о чём составлен акт. Стоимость украденных вещей без наценки 366 300руб., с наценкой - 434 250руб. Расчёт суммы ущерба произведён по рыночной цене, по которой истец мог продать вещи и выручить эту сумму.

Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.5 договора ООО ЧОП "Багратион" не несёт ответственности за моральный ущерб и упущенную выгоду.

На вопрос суда в связи с изложенным в апелляционной жалобе доводом о непроведении судом первой инстанции экспертизы, представитель истца пояснил, что действительно суд запросил у истца подлинные накладные и печати, но истец длительное время отсутствовал и поэтому их не представил. Представитель истца признает, что в связи с этим суд первой инстанции не мог провести экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 между предпринимателем Неничасом С.А. (заказчик) и ООО ЧОП "Багратион" (исполнитель) заключен договор N 80 на оказание услуг по централизованной охране помещения магазина "Одежда", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 21А, а также экстренному выезду наряда охраны по сигналу "Тревога", поступившему на пульт централизованного наблюдения, для принятия мер к задержанию проникших в помещение посторонних лиц (л.д. 12-17 т. 1).

Согласно постановлению от 08.09.2010 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 08.09.2010 в 02 час. 40 мин. неустановленное лицо путём отжима окна незаконно проникло в помещение салона одежды "ITAL МОДА", расположенное по ул. 50 лет Октября, д. 21А, тр. 7А г. Тюмени, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее Неничасу С.А., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 434 250 руб. (л.д. 18 т. 1).

Считая, что хищение имущества из помещения магазина явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО ЧОП "Багратион" принятых на себя обязательств по договору N 80 от 29.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии с условиями договора N 80 от 29.12.2009 ответчик обязался организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану; совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны; при получении диспетчерской сигнала "Тревога" обеспечить выезд на объект наряда охраны и представителя заказчика; при срабатывании КТС (кнопки тревожной сигнализации) в период нахождения объекта под охраной, обеспечить выезд наряда охраны по сигналу "Тревога" с нормативным временем прибытия 5-7 минут (пункт 3.1 договора). Исполнитель несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами товарно-материальных ценностей, совершёнными посредством взлома на охраняемом объекте дверей, запоров, замков, окон, витрин лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время (подпункт "а" пункта 3.1 договора). Исполнитель не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный противоправными действиями посторонних лиц, в случае, указанном в подпункте "г" пункта 3.1 договора (в случае обеспечения выезда наряда охраны по сигналу "Тревога" с нормативным временем прибытия 5-7 минут) (пункт 5.9 договора). Факты и время поступления на ПЦН (пункт централизованного наблюдения) сигнала "Тревога" фиксируется на магнитном носителе ПЦН и (или) в контрольных листах ПЦН. Сведения о поступлении на ПЦН сигнала "Тревога", отраженные в протоколе ПЦН и (или) контрольных листах ПЦН, являются достаточным доказательством, подтверждающим принятие сигнала "Тревога" и отработку его исполнителем (пункт 6.5 договора).

Из представленных ответчиком в материалы дела распечаток с магнитного носителя ПЦН и контрольных листов ПЦН усматривается, что 08.09.2010 в 02 час. 34 мин. 52 сек. на пункт централизованного наблюдения ответчика с охраняемого помещения магазина поступил первый сигнал тревоги. В 02 час. 35 мин. 10 сек. диспетчером ответчика осуществлен вызов наряда охраны, прибывшего в помещение магазина в 02 час. 40 мин. 45 сек. 08.09.2010 (л.д. 77-78, 85 т. 1).

В связи с чем судом первой инстанции в решении правильно указано, что прибытие группы осуществлено в течение 5 мин. 53 сек., то есть в пределах нормативного времени, установленного подпунктом "г" пункта 3.1 договора N 80 от 29.12.2009. Допущенная при этом в решении ошибка в указании самого времени прибытия группы - в 02 час. 50 мин. 39 сек., вместо правильного - 02 час. 40 мин. 45 сек., не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибытие наряда охраны по сигналу "Тревога" осуществлено в течение 14 мин. 41 сек., противоречит сведениям ПЦН, зафиксированным на магнитном носителе и в контрольных листах ПЦН.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод истца о нарушении ответчиком последовательности действий при получении сигнала тревоги (прибытие наряда охраны к входной группе вместо прибытия к месту взлома - окну заднего двора), поскольку такая последовательность договором не предусмотрена, а, следовательно, вывод о ненадлежащем исполнении договора ответчиком является необоснованным. Кроме того, из объяснений ответчика, данных в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также из представленной в материалы дела распечатки с магнитного носителя ПЦН следует, что лица, противоправно проникшие в помещение магазина, после проникновения двигались от окна к главному входу, вследствие чего прибытие наряда охраны к главному входу в помещение следовало из обстановки и было обусловлено необходимостью задержания проникших (л.д.78 т. 1).

Исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N 80 от 29.12.2009.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что похищенные товарно-материальные ценности на момент хищения принадлежали предпринимателю Неничасу С.А., и что хищением причинен ущерб имущественным интересам истца.

Так, из справки Отдела милиции N 4 УВД по г. Тюмени от 16.09.2010 усматривается, что в результате кражи 08.09.2010 из помещения магазина похищен товар на сумму 434 250 руб., в том числе: джинсы фирмы "CAS" - 5 штук; джинсы фирмы "Дизель"- 5 штук; джинсы фирмы "Гермес"- 7 штук; джинсы фирмы "Ферре" - 7 штук; джинсы фирмы "Курасаво" - 3 штуки; джинсы фирмы "Морелло" - 7 штук; брюки спортивные фирмы "Морелло" - 6 штук; тенниска - 10 штук; шапка спортивная- 10 штук; трусы-боксеры - 15 штук; куртка мужская из кожи, фирма "Дизель" - 1 штука; куртка мужская из кожи, фирма "Гуесс" - 5 штук; куртка мужская из текстиля - 4 штуки (л.д. 19 т. 1).

Согласно инвентаризационной описи N 17 от 09.09.2010, ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией от 09.09.2010 N18, представленных в материалы дела 16.06.2011 (через три месяца после предъявления иска в арбитражный суд), у предпринимателя Неничаса С.А. похищены товарно-материальные ценности на сумму 434 250 руб., перечень которых (по наименованию вещей, их количеству) отличается от указанного ранее в Отделе милиции N 4 УВД по г. Тюмени, а именно: джинсы фирмы "Ferre" - 7 штук, джинсы с артикулом N 2356 - 7 штук; джинсы фирмы "CAZ" - 7 штук; джинсы фирмы "Мarella" - 10 штук; джинсы фирмы "Мarella sport" - 15 штук; джинсы фирмы "Digel" - 10 штук; куртка из кожи с артикулом N 10.042.12/10 - 8 штук; куртка из кожи с артикулом N 10.721.10/10 - 1 штука; куртка из текстиля с артикулом N 10.999.10/10 - 5 штук; трусы мужские боксеры - 20 штук; шапка мужская - 10 штук (л.д. 143-150 т. 1, л.д. 1-2 т. 2).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает сведения инвентаризационной описи N 17 от 09.09.2010 и ведомости N 18 от 09.09.2010, учитывая, что сумма причинённого ущерба по заявлению в Отдел милиции N 4 УВД по г. Тюмени, и по инвентаризационной описи с ведомостью хотя и совпадает, но состав похищенного имущества отличается. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что инвентаризационная опись и ведомость датированы 09.09.2010, а представлены в суд лишь 16.06.2011 с дополнением к исковому заявлению.

С исковым заявлением предприниматель Неничас С.А. не представлял инвентаризационную опись, а представил копии накладной N ТМ001057 от 25.08.2010, приходного кассового ордера от 28.08.2010, акта приема-передачи товара от 28.08.2010, согласно которым товар был куплен предпринимателем Задориной Л.Э. и по акту приема-передачи от 28.08.2010 передан новому покупателю - предпринимателю Неничасу С.А.

При этом судом первой инстанции из аудио-видеозаписи, воспроизведенной в заседании 18.07.2011 (л.д.135 т.1, л.д.13-17 т.2), было установлено, что на момент хищения (08.09.2010) покупателем (собственником) товарно-материальных ценностей, указанных в накладной от 25.08.2010 N ТМ001057, являлась Задорина Л.Э.

Таким образом, факт принадлежности украденного товара истцу материалами дела не подтверждён.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 80 от 29.12.2009 факт причинения ущерба заказчику и размер ущерба определяется путем снятия остатков товарно-материальных ценностей (инвентаризацией) и сопоставления итогов инвентаризации с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков производится немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия. Заявление заказчика о причинённом ущербе и участии в снятии остатков подаётся письменно или телефонограммой.

Из протокола допроса потерпевшего от 08.09.2010, копия которого представлена истцом в материалы дела, усматривается, что уже в 05 час. 12 мин. 08.09.2010 истцом был представлен в следственные органы перечень похищенного товара (л.д. 53-56 т. 2). Таким образом, уже 08.09.2010 истцом были сняты остатки товарно-материальных ценностей, однако, каким-либо образом данное действие не оформлено, доказательств письменного извещения ответчика о дате и месте проведения инвентаризации 08.09.2010 и 09.09.2010, а также доказательств передачи ответчику телефонограммы (с указанием даты передачи и лица, принявшего телефонограмму) суду не представлено. Из акта от 09.09.2010 также не следует, что ответчик извещался о дате и месте проведения инвентаризации (л.д.111 т. 1).

В апелляционной жалобе предприниматель Неничас С.А. указал, что им соблюдён порядок уведомления ответчика об участии в снятии остатков товара, так как представителям ответчика 08.09.2010 при приезде истца в магазин "Ital Moda" было предложено принять участие в снятии остатков товара, однако, данное предложение ответчиком оставлено без внимания.

Между тем, устное предложение принять участие в снятии остатков товара не соответствует условиям пункта 5.2 договора N 80 от 29.12.2009. Кроме того, предпринимателем Неничасом С.А. не доказано, что предложение принять участие в снятии остатков товара было сделано им уполномоченному представителю ООО ЧОП "Багратион".

В соответствии с подпунктом "и" пункта 5.5 договора N 80 исполнитель освобождается от ответственности за кражу товарно-материальных ценностей, если снятие остатков производилось с нарушением пункта 5.2 договора.

Обосновывая размер ущерба, предприниматель Неничас С.А. в исковом заявлении (с последующими уточнениями) и расчете суммы иска указал, что сумма ущерба составляет 434 250 руб., исходя при этом из приведенной в расчете (по перечню похищенных вещей из одиннадцати наименований) стоимости за единицу вещей и их количества.

В подтверждение истцом 02.06.2011 представлена в суд первой инстанции копия накладной б/н от 28.08.2010, выписанной Задориной Л.Э., об отпуске предпринимателю Неничасу С.А. товарно-материальных ценностей (одиннадцать наименований) с указанием цены за единицу товара, на общую сумму 366 300 руб. (л.д.107 т.1). Кроме того, представлена копия накладной N 15 от 28.08.2010, выписанной предпринимателем Неничасом С.А. об отпуске салону-магазину "Итал Мода" товарно-материальных ценностей (те же одиннадцать наименований) с указанием за единицу товара цены (в большем размере, чем указано в накладной б/н от 28.08.2010) , на общую сумму 434 250 руб. (л.д.108 т.1).

В связи с заявлением ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств представитель истца в судебном заседании 15.07.2011 дал согласие на исключение копий товарных накладных б/н от 28.08.2010 и N 15 от 28.08.2010 из числа доказательств (протокол судебного заседания на л.д.61 т.2). С согласия истца суд исключил указанные документы из числа доказательств.

Проанализировав оставшиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из товарной накладной N ТМ001057 от 25.08.2010 следует, что предприниматель Задорина Л.Э. получила от ООО "Доминанта" товар (джинсы - 6 артикулов, куртки - 3 артикула, трикотаж - 3 артикула) на общую сумму 366 300 руб. (л.д. 22 т. 1).

Акт приёма-передачи от 28.08.2010 отражает передачу этого товара предпринимателем Задориной Л.Э. предпринимателю Неничасу С.А. с указанием общей суммы - 434 250 руб. (л.д. 24-25 т. 1).

При этом в приходном кассовом ордере (форма N КО-1), представленном в виде единого документа с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2010 (л.д.23 т.1), значится принятие от предпринимателя Задориной Л.Э. суммы 366 300руб., основание - передача товара по накладной N ТМ001057 от 25.08.2010. На приходном кассовом ордере и квитанции к нему имеется оттиск печати предпринимателя Неничаса С.А.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утверждённым Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер (форма NКО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Поскольку имеющийся в материалах дела (в виде копии) приходный кассовый ордер составляет с квитанцией к нему единый документ, не разделённый по линии отреза, и этот единый документ находился в таком виде у предпринимателя Неничаса С.А., представлен им в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает этот документ как не достоверный, не подтверждающий фактическое совершение кассовой операции и, соответственно, уплату денежных средств Задориной Л.Э. предпринимателю Неничасу С.А. Тем более, этот документ не может подтверждать факт оплаты предпринимателем Неничасом С.А. Задориной Л.Э. указанной суммы (тогда как, если исходить из товарной накладной N ТМ001057 от 25.08.2010 в совокупности с актом приёма-передачи от 28.08.2010, именно предприниматель Неничас С.А. как получатель товара должен был уплатить сумму Задориной Л.Э., а не наоборот).

Противоречия относительно стоимости товара, усматривающиеся из товарной накладной N ТМ001057 от 25.08.2010, акта приёма-передачи от 28.08.2010 и приходного кассового ордера от 28.08.2010, не позволяют установить как сумму убытков от кражи товара, так и факт понесения истцом каких-либо расходов, связанных с этим товаром, то есть реального ущерба от утраты товара.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что стоимость украденных вещей без наценки 366 300 руб., с наценкой - 434 250 руб. Расчёт суммы ущерба произведён по рыночной цене, по которой истец мог продать вещи и выручить эту сумму.

Однако в соответствии с подпунктом "п" пункта 5.5 договора N 80 от 29.12.2009 исполнитель не несёт ответственности за упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, рыночная цена товара, по которой истец мог продать вещи, является его упущенной выгодой и в соответствии с подпунктом "п" пункта 5.5 договора N 80 от 29.12.2009 не подлежит возмещению исполнителем.

Учитывая недоказанность истцом факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств из договора N 80 от 29.12.2009, причинения ущерба вследствие кражи товара, его принадлежности предпринимателю Неничасу С.А., а также размера понесенных убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Неничасу С.А. в удовлетворении его исковых требований.

Довод истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в назначении судебно-технической экспертизы накладных и приходных кассовых ордеров, отклоняется в связи со следующим.

ООО ЧОП "Багратион" 16.06.2011 подало в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления документов: накладной от 28.08.2010 и накладной N 15 от 28.08.2010 (л.д. 107, 108, 136 т. 1); 27.06.2011 в канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило заявление о фальсификации истцом накладной N ТМ001057 от 25.08.2010, приходного кассового ордера, акта приема передачи товара от 28.08.2010, накладной от 28.08.2010, накладной N 15 от 28.08.2010, акта от 09.09.2010.

Определениями суда от 21.06.2011, 04.07.2011 судебные заседания откладывались, 28.06.2011 объявлялся перерыв для получения информации от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы давности изготовления документов, оплаты услуг эксперта, а также для представления истцом оригиналов накладной б/н от 28.08.2010 и накладной N 15 от 28.08.2010, обеспечения личного участия в судебном заседании Неничаса С.А., Задориной Л.Э., обеспечения представления в судебное заседание оригинала оттиска печати, проставленной на накладных от 28.08.2010 б/н и от 28.08.2010 N 15, а также для решения истцом вопроса об исключении доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Определения суда от 21.06.2011, 04.07.2011 и протокольное определение от 28.06.2011 истцом не исполнены, оригиналы накладной б/н от 28.08.2010 и накладной N 15 от 28.08.2010, необходимые для проведения экспертизы, не представлены.

В судебном заседании 14.07.2011 истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.07.2011 для представления в суд оригиналов накладной от 28.08.2010 и накладной N 15 от 28.08.2010, а также для решения вопроса об исключении доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.07.2011 поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств.

Определением от 15.07.2011 суд отказал в назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием объекта экспертизы (оригиналов документов).

В судебном заседании 15.07.2011 представитель истца дал согласие на исключение из числа доказательств по делу накладных б/н от 28.08.2010 и N 15 от 28.08.2010 (л.д. 107, 108 т. 1).

Учитывая невозможность назначения судебно-технической экспертизы накладных и приходных кассовых ордеров в отсутствие их оригиналов, которые не были представлены истцом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя Неничаса С.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011, принятое по делу N А70-1966/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич