Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-7450/11 по делу N А81-1617/2011

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А81-1617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1617/2011 по заявлению Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" (629712, Ямальский район, п. Новый порт, ул. Береговая, д. 29а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, д. 6А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" - Юшков Е.С. по доверенности от 16.01.2012, Бусыгина Ю.С. по доверенности от 16.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Аланина Л.Н. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция), к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2010 N 11-26/33 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение ФНС России от 03.02.2011 N АС-4-9/1625 в части:

- исключения из состава расходов сумм амортизации, начисленной на объекты основных средств, за 2006-2008 года в сумме 5 088 441,16 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 3 105 069,14 руб.;

- отказа в учете расходов суммы 3 200 000 руб.;

- начисления соответствующих пеней на вышеуказанные суммы налогов;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере соответствующим вышеуказанным суммам;

- начисления пени по водному налогу в размере 233, 88 руб.;

- начисления пени по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в размере 1 189, 40 руб.;

- начисления пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 1 843,76 руб.

Решением от 22.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление требования предприятия были удовлетворены частично. Арбитражным судом было признанно недействительным решение инспекции в редакции решения от 02.09.2010 N 241 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и в редакции решения ФНС России от 03.02.2011 N АС-4-9/1625 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций в виде штрафа:

1) исключения из состава затрат сумм начисленной амортизации по следующим объектам: зданию электроподстанции заливной без ТМ, трансформатору - 1000 ТП 1 (а), трансформатору ТМ 630, емкости 10 куб.м., емкости 50 куб.м., емкости 1000 куб.м.;

2) включения в состав внереализационных доходов 2006 года суммы полученных субсидий на возмещение убытков в размере 12 937 788 руб.,

3) невключения в состав расходов затрат в общем размере 3 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований арбитражным судом было отказано.

В апелляционной жалобе инспекция обжаловала решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в результате: включения в состав внереализационных доходов 2006 года суммы полученных субсидий на возмещение убытков в размере 12 937 788 руб. и невключения в состав расходов затрат в общем размере 3 200 000 руб.

Постановлением от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить в части признания незаконным начисления налога на прибыль в результате включения в состав внереализационных доходов за 2006 год суммы полученных субсидий на возмещение убытков в размере 12 937 788 руб. и не включения в состав расходов затрат в размере 3 200 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятию. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против отмены принятых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006 - 2008 года.

15.06.2010 инспекцией принято решение N 11-26/33 "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений". Указанным решением предприятию предложено оплатить налог на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы в сумме 8 306 289 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 - 2008 годы в сумме 8 458 руб., водный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 1 161 руб., транспортный налог за 2007 - 2008 годы в сумме 132 руб., единый социальный налог в сумме 15 178 руб., налог на доходы физических лиц в размере 79 636 руб. Всего недоимка по налогам в размере 8 410 854 руб. Предприятию доначислены соответствующие указанным налогам пени в сумме 3 031 083,08 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 796 674 руб., и по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 64 657 руб.

Решением от 02.09.2010 N 241 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оспариваемое решение было изменено и принято в новой редакции.

Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 635,80 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 32 328,50 руб.

Предприятию предложены к уплате: налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 - 2007 года в сумме 4 742 770 руб.

Подпункты 5, 6 пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения, предусматривающие уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 43 444 руб., исключены.

Пункт 3.4 оспариваемого решения инспекции изложен в новой редакции, предусматривающий уменьшение убытков, исчисленных предприятием по налогу на прибыль на сумму 2 287 753 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обязало инспекцию пересчитать пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций с учетом решения Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Решением от 03.02.2011 N АС-4-9/1625 Федеральной налоговой службы России решение инспекции в редакции решения от 02.09.2010 N 241 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу изменено путем отмены в части:

- отказа в праве на включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы начисленной амортизации по трансформаторам ТДМ-401 и вагон-домику и доначисления сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафов в соответствующей части;

- вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму доходов, ошибочно включенных в состав внереализационных доходов в размере 410 352 руб. и доначисления сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафов в соответствующей части;

- включения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2006 - 2008 годах сумм доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в размере 368 282 руб. и доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в соответствующей части;

- включения в резолютивную часть решения предложения об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 79 636 руб.

В остальной части ФНС России оставила обжалуемое решения без изменения, а жалобу предприятия - без удовлетворения.

По эпизоду о включении в состав внереализационных доходов 2006 года суммы полученных субсидий на возмещение убытков в размере 12 937 788 руб.

Арбитражными судами установлено, что в 2006 году предприятие получило денежные средства в размере 40 522 000 руб., в том числе 12 937 788 руб. от Администрации Муниципального образования Ямальский район в соответствии с постановлением от 22.05.2006 N 325 "О подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения муниципального образования Ямальский район к работе в осенне-зимний период 2006 - 2007 года".

На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что полученные предприятием в качестве субсидий денежные средства являются доходом предприятия и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2006 году.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управление финансов Ямальского района перечислило предприятию денежные средства в целях возмещения убытков от реализации теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. Инспекцией данный факт не опровергается.

Арбитражные суды установили, что согласно представленным сторонами по спору платежным поручениям, подтверждается, что в разделе "Назначение платежа" указанно - "возмещение убытков по подготовке к зиме". На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что перечисленные денежные средства использует предприятием для погашения убытков, за оказанные услуги населению: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.д., то есть являются частью прибыли за услуги населению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании изложенных норм права арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что предприятие обоснованно учитывало доходы по мере оказания услуг, а поскольку убыток от реализации услуг населению, в счет возмещения которого были получены денежные средства в размере 12 937 788, 09 руб., был получен заявителем в 2007 году, предприятие обоснованно учло указанную сумму в составе дохода при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

По эпизоду о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дохода 3 200 000 руб. арбитражными судами установлено следующее.

Предприятием в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым Управление финансов Ямальского района перечислило предприятию денежные средства в сумме 3 200 000 руб. Согласно разделу "Назначение платежа", денежные средства предоставляются предприятию с целью возмещения убытков по подготовке к зиме, которые включают в себя расчеты с поставщиками, например, "для оплаты ГУП "Ямалгоснаб" - за уголь, дрова"; "на расчеты с ООО "Аридан" согл. счета N 1 от 21.06.2006", "на оплату по договору подряда N 36 от 21.08.2006 ООО "Ямальские энергосистемы", "для оплаты ООО "РСК - Импекс" - за доставку материалов по сч. 70", "для оплаты изоляции на котельной ООО "Термаль", водозабор согласно сметы N 1" и т.д.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма в размере 3 200 000 руб., полученная предприятием в виде бюджетных ассигнований по статье "Подготовка к зиме", действительно, подлежала включению в состав доходов предприятия. При этом, арбитражные суды правомерно указали, что из содержания представленных платежных поручений и вида уставной деятельности предприятия, данная сумма также является и затратами предприятия, связанными с подготовкой к зиме, а следовательно, подлежала включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган производит доначисление налога и его взыскание в предусмотренном НК РФ порядке. Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На основании изложенного арбитражными судами правомерно сделан вывод о том, что инспекция в ходе выездной проверки обязана была проверить правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога за весь период, охваченный проверкой, а также установить факты не только занижения облагаемой налогом базы за определенные налоговые периоды, но и факты ее завышения. Инспекция по результатам выездной налоговой проверки обязана самостоятельно установить фактический размер налоговых обязательств проверяемого лица.

Доводы кассационной жалобы общества фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А81-1617/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова