Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-8055/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А81-1617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8055/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2011 по делу N А81-1617/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" (ИНН 8909001020, ОГРН 1028900507745)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

к Федеральной налоговой службе России

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2010 N 11-26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы от 03.02.2011 N АС-4-9/1625 в части оставления решения от 15.06.2010 N 11-26/33 без изменения, а жалобы Муниципального предприятия ЖКХ "Энергия" - без удовлетворения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N51 от 14.01.2011 сроком действия один год);

от Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" - Юшков Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 20.10.2011 сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" (далее по тексту - МП ЖКХ "Энергия", заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), к Федеральной налоговой службе России (далее по тексту - ФНС России, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2010 N 11-26/33 и решение ФНС России от 03.02.2011 N АС-4-9/1625 в части:

- исключения из состава расходов сумм амортизации, начисленной на объекты основных средств, за 2006 год в размере 1 233 492 руб. 46 коп., за 2007 год в размере 1 540 910 руб. 74 коп., за 2008 год в размере 2 314 037 руб. 96 коп.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 3 105 069 руб. 14 коп.;

- отказа в учете расходов суммы 3 200 000 руб.;

- начисления пени по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 данного документа (т. 4, л.д. 49-50);

-привлечения к ответственности в виде штрафа по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 настоящего документа (т. 4, л.д. 49-50);

- начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2007. в сумме 886 578 руб. 21 коп.;

- начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Федерации по сроку уплаты 28.03.2007 в сумме 2 113 402 руб. 06 коп.;

- начисления пени по водному налогу по сроку уплаты 20.01.2001 в сумме 233 руб. 88 коп.;

-начисления пени по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в сумме 1 189 руб. 40 коп. (строки 1-5 приложения N 15) к решению;

- начисления пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 1 843 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МП ЖКХ "Энергия" вновь уточнило заявленные требования, пояснив, что не оспаривает решения по эпизоду начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2007 в сумме 886 578 руб. 21 коп. и начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Федерации по сроку уплаты 28.03.2007 в сумме 2 113 402 руб. 06 коп. В остальной части требования заявителя остались неизмененными (уточнение заявления, т. 4, л.д. 70-71; протокол судебного заседания, т. 5, л.д. 3-9).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные МП ЖКХ "Энергия" требования частично, признав недействительными решение МИФНС России N 1 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2010 N 11-26/33 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 241 от 02.09.2010 и в редакции решения ФНС России от 03.02.2011 N АС-4-9/1625, а также решение ФНС России от 03.02.2011 N АС-4-9/1625 в части доначисления налога на прибыль организаций, пени, налоговой санкций по данному налогу в результате: 1) исключения из состава затрат сумм начисленной амортизации по следующим объектам: зданию электроподстанции заливной без ТМ, трансформатору - 1000 ТП 1 (а), трансформатору ТМ 630, емкости 10 куб. м., емкости 50 куб.м., емкости 1000 куб.м.; 2) включения в состав внереализационных доходов 2006 года суммы полученных субсидий на возмещение убытков в размере 12 937 788 руб., 3) невключения в состав расходов затрат в общем размере 3 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных МП ЖКХ "Энергия" требований судом отказано.

Кроме того, арбитражный суд взыскал с МИФНС России N 1 по ЯНАО в пользу МП ЖКХ "Энергия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 1 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщикам по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в результате: включения в состав внереализационных доходов 2006 года суммы полученных субсидий на возмещение убытков в размере 12 937 788 руб. и невключения в состав расходов затрат в общем размере 3 200 000 руб., и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МП ЖКХ "Энергия" требований, ссылаясь на законность своих действий и отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания недействительными оспариваемых решений налогового и вышестоящего налогового органа по данным эпизодам заявленных требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МП ЖКХ "Энергия" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по ЯНАО - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МП ЖКХ "Энергия" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка МП ЖКХ "Энергия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 11-26/22 от 26.04.2010 (т. 1, л.д. 29-97).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения на акт проверки, заместителем начальника МИФНС России N 1 по ЯНАО 15.06.2010 вынесено решение N 11-26/33, которым МП ЖКХ "Энергия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 217 697 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 578 977 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 12 руб., а также в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в установленный срок в налоговый орган в виде штрафа в размере 64 657 руб.; всего налоговых санкций составило 867 592 руб.

Указанным решением МП ЖКХ "Энергия" также предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы в общем размере 8 306 289 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в общем размере 8458 руб., недоимка по водному налогу за 4 квартал 2006 года в общем размере 1 161 руб.; недоимка по транспортному налогу за 2007 - 2008 годы в общем размере 132 руб.; недоимка по единому социальному налогу в общем размере 15 178 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 79 636 руб.; всего недоимка по налогам составила 8 410 854 руб., а также пени по налогу на прибыль, водному налогу, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 3 031 083 руб. 08 коп

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС России N 1 по ЯНАО от 15.06.2010 N 11-26/33, МП ЖКХ "Энергия" обратилось в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.

Исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 02.09.2010 вынесено решение по апелляционной жалобе налогоплательщика N 241, которым решение нижестоящего налогового органа изменено (т. 3, л.д. 5-13).

Так, согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 241 пункт 1 резолютивной части решения МИФНС России N 1 по ЯНАО от 15.06.2010 N 11-26/33 изложен в новой редакции: МП ЖКХ "Энергия" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в общем размере 115 623 руб. 80 коп., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 12 руб., а также в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 32 328 руб. 50 коп.

Подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения МИФНС России N 1 по ЯНАО также изложены в новой редакции и налогоплательщику предложены к уплате: налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год в общем размере 4 164 651 руб., налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет и бюджет субъекта за 2007 год в общем размере 578 119 руб.

Подпункты 5, 6 пункта 3 резолютивной части решения от 15.06.2010 N 11-26/33, предусматривающие уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в общем размере 43 444 руб., исключены.

Пункт 3.4 решения МИФНС России N 1 по ЯНАО изложен в редакции, которая предусматривает уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 2 287 753 руб. Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обязало нижестоящий налоговый орган пересчитать пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций с учетом настоящего решения. В остальной части решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 15.06.2010 N 11-26/33 оставлено без изменения.

Кроме того, решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 15.06.2010 N 11-26/33 было оспорено МП ЖКХ "Энергия" в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 03.02.2011 N АС-4-9/1625 означенное решение МИФНС России N 1 по ЯНАО в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.09.2010 N 241 изменено путем отмены в части:

- отказа в праве на включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы начисленной амортизации по трансформаторам ТДМ - 401 и вагон-домику и доначисления сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафов в соответствующей части;

- вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму доходов, ошибочно включенных в состав внереализационных доходов в размере 410 352 руб. и доначисления сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафов в соответствующей части;

- включения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2006, 2007, 2008 годах сумм доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в размере 368 282 руб. и доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в соответствующей части;

- включения в резолютивную часть решения предложения об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 79 636 руб.

В остальной части ФНС России оставила обжалуемое налогоплательщиком решения без изменения, а жалобу МП ЖКХ "Энергия" - без удовлетворения.

Полагая, что решения МИФНС России N 1 по ЯНАО от 15.06.2010 N 11-26/33 и ФНС России от 03.02.2011 N АС-4-9/1625 частично не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МП ЖКХ "Энергия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требования заявителем).

22.08.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое МИФНС России N 1 по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России N 1 по ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемых ненормативных правовых актов по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России N 1 по ЯНАО пришла к выводу о занижении МП ЖКХ "Энергия" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму денежных средств, полученных от Администрации Муниципального образования Ямальский район, в размере 12 937 788 руб.

Так, МИФНС России N 1 по ЯНАО в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006 году МП ЖКХ "Энергия" получены денежные средства в размере 40 522 000 руб. от Администрации Муниципального образования Ямальский район в соответствии с постановлением от 22.05.2006 N 325 "О подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения муниципального образования Ямальский район к работе в осенне-зимний период 2006 - 2007 гг.".

МИФНС России N 1 по ЯНАО посчитала, что полученные МП ЖКХ "Энергия" в качестве субсидий денежные средства являются доходом предприятия и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций (в состав внереализационных доходов).

Оспаривая решения налогового и вышестоящего налогового органов в данной части, МП ЖКХ "Энергия" приводило доводы относительно несогласия с налоговым периодом, в котором возникает обязанность по включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций спорной суммы, указывая при этом, что 12 937 788 руб. подлежали включению в состав доходов от реализации в 2007 году, так как услуги, убытки, компенсация которых произведена Администрацией Муниципального образования Ямальский район, оказаны предприятием в 2007 году.

Суд первой инстанции, признавая незаконными доначисления инспекции по данному эпизоду заявленных требований, указал, что полученные субсидии не являются безвозмездно полученными, в связи с чем они должны отражаться как доходы от реализации услуг и, как следствие, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик правомерно учитывал данные доходы по мере оказывания услуг. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что МП ЖКХ "Энергия" обоснованно учло указанную сумму в составе дохода при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год, поскольку убыток от реализации услуг населению, в счет возмещения которого и были получены денежные средства в размере 12 937 788 руб. 09 коп., получен заявителем в 2007 году.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по ЯНАО, возражая против признания недействительными оспариваемых решений в рассматриваемой части, ссылается на пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом которого, по мнению подателя апелляционной жалобы, можно сделать вывод, что МП ЖКХ "Энергия" не оказывало каких-либо услуг в адрес Управления финансов Ямальского района и, соответственно, указанные выше денежные средства получены заявителем безвозмездно. В связи с чем, резюмирует налоговый орган, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения, а также журнал-ордер по счету 51.86, из содержания которых, по мнению инспекции, невозможно достоверно установить, на какую сумму были списаны полученные денежные средства на покрытие убытков в 2006 и 2007 годах. Иных документов, подтверждающих довод налогоплательщика о том, что покрытие убытков в спорном размере имело место в 2007 году, в материалы дела не представлено.

Изложенные доводы МИФНС России N 1 по ЯНАО расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктов 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе представленными заявителем копиями платежных поручений, согласно которым Управление финансов Ямальского района перечисляет МП ЖКХ "Энергия" денежные средства (т. 3, л.д. 23-36), подтверждается, что все денежные средства были получены заявителем от Управления финансов в целях возмещения убытков от реализации теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства МИФНС России N 1 по ЯНАО по существу не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции, анализируя указанные платежные документы, в частности раздел "Назначение платежа", пришел к обоснованному выводу о том, что МП ЖКХ "Энергия" использует бюджетные средства на погашение убытков, что, в свою очередь, по существу являются возмещением недополученной платы за оказанные услуги: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.д., то есть являются частью выручки за услуги населению.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 15185/09.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода инспекции о безвозмездности полученных налогоплательщиком денежных средств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные суммы являются полученными на возмездной основе за предоставленные услуги, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как доходы от реализации услуг.

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

С учетом процитированных норм Налогового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что полученные субсидии необходимо учитывать в полном объеме в том отчетном периоде, в котором они были получены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По верному замечанию суда первой инстанции, невозможность учета спорных сумм, полученных в виде авансовых платежей, в целях налогообложения до момента оказания услуг по договору также следует из положений пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

При данных обстоятельствах налогоплательщик правомерно учитывал доходы по мере оказания услуг, а поскольку убыток от реализации услуг населению, в счет возмещения которого были получены денежные средства в размере 12 937 788 руб. 09 коп., был получен заявителем в 2007 году, МП ЖКХ "Энергия" обоснованно учло указанную сумму в составе дохода при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль именно за 2007 год.

Довод МИФНС России N 1 по ЯНАО, содержащийся в апелляционной жалобе, относительно непредставления налогоплательщиком доказательством того, что сумма 12 937 788 руб. 09 коп. перешла на покрытие убытков 2007 года, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенный довод МИФНС России N 1 по ЯНАО не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу того, что он не был положен в основу оспариваемого решения инспекции, более того, какая-либо ссылка на непредставление МП ЖКХ "Энергия" доказательств того, что денежные средства в размере 12 937 788 руб. 09 коп. покрывали убытки от оказания услуг в 2007 году, в решении налогового органа от 15.06.2010 N 11-26/33 (равно как и в решении ФНС России) также отсутствует, что свидетельствует о не оспаривании налоговыми органами данного обстоятельства.

При этом апелляционный суд отмечает, что налогоплательщик высказывал соответствующие доводы при подаче возражений по данному эпизоду выездной налоговой проверки, однако отклонены они были инспекцией не по мотиву отсутствия доказательств перехода остатка денежных средств на 2007 год, а со ссылкой на то, что "Поскольку данные средства получены предприятием безвозмездно на безвозвратной основе, они должны полностью учитываться в составе внереализационных доходов по мере получения (пункт 8 статьи 250, подпункт 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса" (т. 2, л.д. 19).

Более того, в отзыве на заявление МП ЖКХ "Энергия", где аналогичным образом содержались доводы относительно периода включения спорной суммы субсидий, МИФНС России N 1 по ЯНАО их также не опровергало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций МИФНС России N 1 по ЯНАО не представила доказательств в подтверждение своего довода об оказании предприятием услуг в покрытие субсидий в размере 12 937 788 руб. 09 коп. в 2006 году, в суде первой инстанции на указанное обстоятельство не ссылалась.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обстоятельство того, что денежные средства в размере 12 937 788 руб. 09 коп. покрывали убытки предприятия от оказания услуг в 2007 году, на котором в том числе основаны требования заявителя по данному эпизоду, признанным МИФНС России N 1 по ЯНАО.

МП ЖКХ "Энергия" также оспаривало решения МИФНС России N 1 по ЯНАО от 15.06.2010 N 11-26/33 и ФНС России от 03.02.2011 N АС-4-9/1625, не соглашаясь с действиями МИФНС России N 1 по ЯНАО, выразившимися в неосуществлении корректировки расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму затрат, неучтенных заявителем. По мнению заявителя, указанные действия инспекции привели к нарушению порядка формирования налоговых обязательств предприятия по итогам выездной налоговой проверки на сумму заниженных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые МП ЖКХ "Энергия" решения, поддержал изложенную позицию налогоплательщика, отклонив доводы инспекции о возможности МП ЖКХ "Энергия" подать в адрес налогового органа уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, и указал, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки обязан самостоятельно установить истинный размер налоговых обязательств проверяемого лица.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, МИФНС России N 1 по ЯНАО указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные МП ЖКХ "Энергия" расходы, а имеются только платежные документы. Кроме того, инспекция указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка понесенных расходов, приходящихся на общеустановленную систему и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Изложенная позиция МИФНС России N 1 по ЯНАО расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не подтверждающая законность действий налогового органа в рамках рассматриваемого эпизода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России N 1 по ЯНАО установлено занижение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 3 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым Управление финансов Ямальского района перечисляет МП ЖКХ "Энергия" денежные средства в общем размере 3 200 000 руб. (т. 3, л.д. 25 (с оборотной стороны), л.д. 26 (с оборотной стороны), л.д. 27 (с оборотной стороны), л.д. 28 (в том числе с оборотной стороны), л.д. 29 (с оборотной стороны), л.д. 30, 36).

В соответствии с разделом платежных поручений "Назначение платежа" денежные средства предоставляются заявителю Управлением финансов для возмещения убытков по подготовке к зиме, которые включают в себя расчеты с поставщиками, например, "для оплаты ГУП "Ямалгоснаб" - за уголь, дрова"; "на расчеты с ООО "Аридан" согл. счета N 1 от 21.06.2006", "на оплату по договору подряда N 36 от 21.08.2006 ООО "Ямальские энергосистемы"", "для оплаты ООО "РСК - Импекс" - за доставку материалов по сч. 70", "для оплаты изоляции на котельной ВВК ООО "Термаль", водозабор согласно сметы N 1" и т.д.

Таким образом, указанная сумма в размере 3 200 000 руб., полученная предприятием в виде бюджетных ассигнований по статье "Подготовка к зиме", действительно, подлежала включению в состав доходов МП ЖКХ "Энергия".

Однако, учитывая содержание указанных платежных поручений и соответствующий профиль деятельности предприятия, данная сумма также является и затратами предприятия, связанными с подготовкой к зиме, то есть подлежала включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций

Между тем, денежные средства в размере 3 200 000 руб. были включены налоговым органом только в состав доходов предприятия, что повлекло соответствующее доначисление суммы налога на прибыль организаций за 2006 год, однако в расходах предприятия данная сумма инспекцией учтена не была.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов), недостаточно, а, следовательно, неправомерно.

Как верно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, цель налоговой проверки - не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Налоговый орган в ходе выездной проверки проверяет правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога за весь период, охваченный проверкой. В силу чего в ходе проверки должны быть выявлены не только факты занижения облагаемой налогом базы за определенные налоговые периоды, но и факты ее завышения.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наделен широким спектром полномочий на проведение различных контрольных мероприятий (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проводя выездную налоговую проверку, налоговый орган не воспользовался своими полномочиями, направленными на установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в бюджет. Инспекцией не были проверены все обстоятельства получения спорной денежной суммы предприятием, в связи с чем включение данной суммы в состав доходов МП ЖКХ "Энергия" без анализа соответствующих расходов предприятия осуществлено Инспекцией на основании неполно исследованных обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, без установления действительного содержания хозяйственных операций заявителя.

В этой связи судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод инспекции о праве налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год, с отражением в составе расходов спорной суммы расходов.

Что касается ссылки МИФНС России N 1 по ЯНАО на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные расходы, а также довода апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не была дана оценка понесенных расходов, приходящихся на общеустановленную систему и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то они не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемых решений, отзыва, представленного в суд первой инстанции, налоговыми органами факт понесения предприятием расходов в сумме 3 200 000 руб. согласно назначению вышеназванных платежных поручений в рамках общей системы налогообложения в 2006 году не оспаривался, а указывалось только на необходимость их заявления путем подачи уточненной налоговой декларации, в связи с чем суд первой инстанции данное обстоятельство обоснованно счел установленным в силу его признания заинтересованными лицами (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные МП ЖКХ "Энергия" в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2011 по делу N А81-1617/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков