Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-1546/09 по делу N А45-6913/2006

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А45-6913/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салапина Михаила Борисовича на определение от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-6913/2006 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Химпласт" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, 10, ИНН 5407104122, ОГРН 1025403196389)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химпласт" о пересмотре определений от 13.06.2006 и от 04.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6913/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" (125047, город Москва, улица Тверская-Ямская 4-я, 2/11 стр. 2, ИНН 5032125298, ОГРН 1055006305221) в размере 65 703 000,42 руб. и 10 914 159,40 руб.

В заседании принял участие представитель Салапина М.Б. - Леонтьев В.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2012, зарегистрированной в реестре за N 1д-8.

Суд установил:

решением от 27.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определений от 13.06.2006 и от 04.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" (далее - ООО "ИФК "АТОЛЛ") в размере 65 703 000,42 руб. и 10 914 159,40 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Химпласт".

Решением от 22.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определения от 13.06.2006 и от 04.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требований кредитора ООО "ИФК "АТОЛЛ" в реестр требований кредиторов должника отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.07.2011, Салапин Михаил Борисович (далее - Салапин М.Б.) обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Салапина М.Б. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Салапин М.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 30.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

Представитель Салапина М.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35, статье 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определены заинтересованные лица по отношению к должнику.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции правильно установил, что Салапин М.Б. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо заинтересованным лицом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания решения суда первой инстанции от 22.07.2011 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Салапина М.Б.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Салапин М.Б. не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции от 22.07.2011 в порядке статьи 42 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылки в решении суда первой инстанции от 22.07.2011 на вступивший в законную силу приговор Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 11.10.2010 по делу N 1-9/2010, вынесенный в отношении Салапина Михаила Борисовича, не свидетельствуют о возникновении у последнего права на обжалование судебного акта в деле о банкротстве должника - ОАО "Химпласт".

Предметом спора при принятии решения суда являлась законность включения требований ООО "ИФК "АТОЛЛ" в размере 65 703 000,42 руб. и 10 914 159,40 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Химпласт".

В решении арбитражного суда от 22.07.2011 содержатся выводы о наличии правовых оснований для пересмотра определений суда от 13.06.2006 и от 04.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали известны конкурсному управляющему из приговора Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 11.10.2010 по делу N 1-9/2010, вынесенного в отношении Салапина Михаила Борисовича.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора и выводов в решении суда, которые не принимались в отношении прав и обязанностей Салапина Михаила Борисовича, отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для признания Салапина М.Б. имеющим право на обжалование судебного акта. Ссылки в решении суда на приговор суда общей юрисдикции и на установленные им обстоятельства к таким основаниям не относятся.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Салапина М.Б., как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-6913/2006 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова