Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф04-7514/11 по делу N А03-2400/2011

г. Тюмень

31 января 2012 г.

Дело N А03-2400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каркавина Дениса Александровича на решение от 02.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 19.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-2400/2011 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 147 Б, ИНН 2224022967, ОГРН 1022201530031) к индивидуальному предпринимателю Каркавину Денису Александровичу (г. Барнаул) о возмещении убытков.

Суд установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Каркавину Денису Александровичу (далее - ответчик, Каркавин Д. А.) о взыскании в федеральный бюджет 463 007 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

Решением от 02.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Каркавина Д.А. взыскано в доход федерального бюджета 386 088 руб. в возмещения убытков, а также 10 223 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что поскольку Управление после расторжения контракта от 25.05.2010 N 214 сделок по покупке аналогичного товара не заключало, соответственно, оснований для заявления требований в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имело.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и Каркавиным Д.А. (поставщиком) был заключен государственный контракт от 25.05.2010 N 214 (далее - контракт N 214), по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику крупу пшено шлифованное 1 сорта (далее - товар) по цене 10 руб. за 1 килограмм в количестве 82 тонны, а государственный заказчик обязуется оплатить данный товар в течение 15 банковских дней со дня поступления товара и предъявления ответчиком счета-фактуры и товарной накладной.

В приложении к контракту N 214 согласован график поставки товара, согласно которому 40 тонн крупы ответчик обязался поставить в течение 7 дней, с даты заключения контракта (то есть до 02.06.2010), 42 тонны - в период с 01.09.2010 по 15.09.2010, а также указаны грузополучатели: ИК-3, ИК-6, ЛИУ-8, ИК-10.

В период с 27.05.2010 по 06.09.2010 ответчик поставил учреждениям, указанным в графике поставки, 60 тонн крупы пшена.

06.10.2010 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что он не сможет исполнить принятые на себя обязательства, и просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

17.11.2010 соглашение о расторжении контракта было подписано сторонами.

В период с 17.11.2010 по 16.12.2010 учреждениями, подведомственными истцу, были заключены государственные контракты на поставку крупы по более высокой цене от 29 руб. до 39,90 руб. за один килограмм.

Полагая, что вследствие недопоставки ответчиком товара по контракту N 214 и вынужденной закупкой товара у других поставщиков по более высокой цене Управлению причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 214 и заключения после его расторжения учреждениями, подведомственными истцу, государственных контрактов на покупку спорного товара по более высокой цене, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 386 088 руб.

Расчет размера убытков суд определил, исходя из объема недопоставленного товара и разнице в цене, установленной в контракте N 214 и стоимостью товара по состоянию на октябрь 2010 (на дату направления ответчиком истцу письма о расторжении контракта). Согласно справке Алтайкрайстата стоимость крупы (пшено) в октябре 2010 составляла 30,56 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу о том, что поскольку Управление и подведомственные ему учреждения заключили контракты от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, соответственно, не имеет правового значения то обстоятельство, что новые контракты заключены с учреждениями Управления, а не последним.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам статьи 524 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

В данном случае товар закупался для нужд подведомственных истцу учреждений, в отношении которых последний обеспечивает координацию работы, является распределителем средств федерального бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункты 4, 6 Положения об Управлении).

Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 214; заключения после его расторжения учреждениями, подведомственными истцу, контрактов на поставку спорного товара по более высокой цене, учитывая, что при определении убытков преследуют цель обеспечение интересов потерпевшей стороны, которой в данном случае является Управление, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в размере 386 088 руб.

Управление является потерпевшей стороной, поэтому довод заявителя о том, что истец после расторжения контракта N 214 сделок по покупке аналогичного товара не заключал, следовательно, оснований для взыскания убытков по правилам статьи 524 ГК РФ не имел, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 19.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу N А03-2400/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов