Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-8330/11

г. Томск

20 октября 2011 года

Дело N 07АП-8330/11

Судья Хайкина С.Н.,

по иску УФСИН России по Алтайскому краю

к Каркавину Д.А.

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в полном объеме изготовлено 02.08.2010, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 03.09.2011.

Апелляционная жалоба Каркавина Д.А. поступила в суд первой инстанции 07.10.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого апеллянт указывает, что апелляционная жалоба подана несвоевременно в связи с болезнью сына.

Учитывая, что доказательств данному обстоятельству не представлено, принимая во внимание, что Каркавин Д.А. не был лишен возможности действовать через представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению Каркавину Д.А..

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Каркавину Д.А. отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Каркавину Д.А..

Возвратить Каркавину Д.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей (квитанция от 06.10.2011).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.Н. Хайкина