Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф04-7494/11 по делу N А67-3833/2011

г. Тюмень

1 февраля 2012 г.

Дело N А67-3833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" N Ф04-7494/2011 (27015-А67-21) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2011 (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А67-3833/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) N 07АП-9091/2011 по этому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Шевченко, 41а, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании задолженности за водоснабжение.

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" - Иванова Е.Л. по доверенности от 01.01.2012;

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Морозова Т.Б. по доверенности от 15.12.2011, Чернова Т.А. по доверенности от 19.09.2011.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Романова И.А.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") 07.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 49 263 рублей 58 копеек части задолженности за холодную воду, поставленную в январе и феврале 2010 года на центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный в переулке Осенний, 25 города Томска, а также 736 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и их последующего начисления по день фактической оплаты долга.

Требование водоснабжающей организации мотивировано неполным исполнением абонентом, получавшим воду через присоединенную сеть, обязательства по оплате стоимости этого ресурса, в связи с применением расчетного метода определения его объема исходя из пропускной способности устройства по причине отсутствия прибора учета и несогласовании условий договора водоснабжения.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования о взыскании 3 313 911 рублей 07 копеек задолженности за январь, февраль 2010 года и 105 561 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2011 по 07.09.2011 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8,25% годовых исходя из суммы задолженности с 08.09.2011 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что ответчик для цели осуществления технологического цикла горячего водоснабжения получал от истца холодную воду, оплата стоимости которой в отсутствие установленного прибора учета на входе в сеть должна производиться расчетным методом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправильном расчете истцом количества холодной воды, технологической невозможности поставки и потребления такого объема воды, а также необходимости назначения судебной экспертизы для выяснения этих вопросов.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, без указания мотивов отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления максимально возможного потребления холодной воды, поскольку в этом случае круг и содержание вопросов определяются судом согласно части 2 статьи 82 АПК РФ.

Поэтому заявитель возражает против принятия судами предъявленных истцом завышенных объемов холодной воды, которые не соответствуют количеству, которое необходимо для осуществления горячего водоснабжения жилых домов.

Из положений статей 544, 548 ГК РФ заявитель делает вывод об обязанности абонента производить оплату только фактического количества полученной через присоединенную сеть воды согласно данным учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Статья 421 ГК РФ о свободе договора, по мнению заявителя, предполагает участие обеих сторон договора в согласовании его условий при заключении такого договора на взаимовыгодных условиях.

Также заявитель ссылается на лимиты потребления, установленные в договоре водоснабжения (водоотведения) от 07.04.2010 N 8-6271, балансом водопотребления и водоотведения (договорный объем) воды на весь 2010 год, в том числе за январь и февраль.

На этом основании заявитель полагает, что суды в нарушение статьи 170 АПК РФ не дали надлежащую оценку невозможности изготовления и поставки такого значительного расчетного объема воды.

В судебном заседании представители ОАО "ТГК N 11" настаивают на отмене судебных актов.

МУП "Томский энергокомплекс" в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО "ТГК N 11". Истец указал, что вопрос о расчетном методе определения объема водопотребления при отсутствии приборов учета согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), является правовым и не может быть разрешен в порядке проведения экспертизы. В отношении договора водоснабжения (водоотведения) от 07.04.2010 N 8-6271, вступившего в силу с 01.03.2010, истец ссылается на статью 425 ГК РФ о нераспространении его положений на спорный период. По мнению истца, при отсутствии приборов учета суды правильно исходили из правила статьи 544 ГК РФ о применении положений иного нормативного правового акта (Правил N 167).

В судебном заседании представитель МУП "Томский энергокомплекс" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что в период января, февраля 2010 года МУП "Томский энергокомплекс" по арендованному участку водопроводной сети осуществляло подачу холодной воды к присоединенному ЦТП, который находится во владении ОАО "ТГК N 11" и расположен по адресу: город Томск, переулок Осенний, 25.

Данная холодная вода используется в технологическом процессе подогрева в качестве теплоносителя при горячем водоснабжении ОАО "ТГК N 11" жилых помещений, что не оспаривается сторонами.

Отношения сторон в данный период времени не были оформлены письменным договором водоснабжения. Впоследствии стороны заключили договор от 07.04.2010 N 8-6271, действие которого было распространено только на период с 01.03.2010 (пункт 9.2).

На оплату поставленной в январе, феврале 2010 года холодной воды МУП "Томский энергокомплекс" были выставлены счета-фактуры, которые частично оплачены ОАО "ТГК N 11" по осредненным показателям.

При рассмотрении требования МУП "Томский энергокомплекс" (водоснабжающей организации) о неполном исполнении ОАО "ТГК N 11" обязательства по оплате холодной воды в качестве абонента в отношениях, сложившихся в едином технологическом цикле получения этой воды для ее подогрева на ЦТП за период января, февраля 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из положений норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Так согласно статьям 544, 548 ГК РФ оплата энергии (в данном случае ресурса, воды) производится за фактически принятое абонентом количество этой воды через присоединенную сеть в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности отношений абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения регулируются Правилами N 167.

Из положений пункта 72 Правил N 167 следует, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений согласно пункту 77 Правил N 167 производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды определяется по правилам пункта 57 Правил N 167.

Названный пункт 57 этих Правил позволяет определить количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенным к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения.

Действующее законодательство не предусматривает иного механизма определения объемов холодной воды при отсутствии приборов учета.

Поскольку в январе, феврале 2010 года ответчик потреблял воду без установки прибора учета, суд перовой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном расчете истцом отпущенной воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 по диаметру пропускной трубы 200 мм, присоединенной к ЦТП согласно акту ввода узла учета в эксплуатацию, с применением тарифа, утвержденного постановлениями администрации города Томска от 28.11.2008 N 937, от 26.11.2009 N 1168.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование о взыскании 3 313 911 рублей 07 копеек задолженности с учетом произведенных доначислений.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате воды суд обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 105 561 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день обращения с иском и на день вынесения решения судом 8,25 % годовых за период с 19.04.2011 по 07.09.2011 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его уплаты.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по существу правильно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку получение такого доказательства согласно нормам главы 7 АПК РФ не направлено на получение необходимого по делу доказательства в рамках рассмотрения заявленного истцом требования. Кроме того, эти обстоятельства известны самому заявителю и не нуждаются в дополнительном исследовании.

Доводы заявителя о выяснении технической возможности передачи и получения такого объема воды противоречат примененному истцом расчетному методу определения количества этого ресурса согласно приведенным нормам действующего законодательства о водоснабжении. Возможность урегулирования спорных отношений в данный период времени путем заключения договора в порядке, предусмотренном главой 28 ГК РФ, с определимыми условиями ответчиком не использована. Действие впоследствии заключенного сторонами договора от 07.04.2010 N 8-6271 не распространяется на данный период времени. Поэтому ссылка заявителя на статью 421 ГК РФ о свободе договора не может быть принята во внимание.

Кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2011 по делу N А67-3833/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская