Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф04-2347/11 по делу N А70-6711/2010

г. Тюмень

31 января 2012 г.

Дело N А70-6711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Стадникова Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Колосовской Татьяны Викторовны, индивидуального предпринимателя Шевелёва Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Колесниковой Светланы Викторовны, индивидуального предпринимателя Мосиной Веры Алексеевны на определение от 09.12.2011 Восьмого арбитражного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-6711/по иску открытого акционерного общества "Универсам" к индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сардаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители от открытого акционерного общества "Универсам" - Ермакова Д.Д., доверенность от 24.10.2011, индивидуальный предприниматель Колосовская Т.В., индивидуальный предприниматель Стадников А.И.

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Горбунова Е.В. (далее - судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения от 07.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6711/2010, в котором просила изъять у любых третьих лиц имущество, указанное в данном решении, в виде нежилого помещения, литера А, а2, площадью 341,7 кв.м, находящего по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, и передать его по акту приема-передачи открытого акционерного общества "Универсам" (далее - ОАО "Универсам").

Определением от 07.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено, Порядок и способ исполнения решения от 07.10.2010 изменен на изъятие у любых третьих лиц и передачу ОАО "Универсам" имущества, указанного в решении Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010: нежилое помещение (литера А, а2), общей площадью 341,7 кв.м, первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

В порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 07.10.2011 обратились лица, не участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Стадников Александр Иванович (далее - ИП Стадников А.И.), индивидуальный предприниматель Колосовская Татьяна Викторовна (далее - ИП Колосовская Т.В.), индивидуальный предприниматель Шевелёв Александр Владимирович (далее - ИП Шевёлев А.В.), индивидуальный предприниматель Колесникова Светлана Викторовна (далее - ИП Колесникова С.В.), индивидуальный предприниматель Мосина Вера Алексеевна (далее - ИП Мосина В.А.), общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ТРЕЙД".

Определением от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационных жалобах ИП Стадников А.И., ИП Колосовская Т.В., ИП Шевёлев А.В., ИП Колесникова С.В., ИП Мосина В.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 о прекращении производства по апелляционным жалобам отменить, решить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления судебного пристава об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение от 07.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области не затрагивает их права и обязанности, является необоснованным, поскольку они владеют частями спорного имущества на основании договоров субаренды.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Судом кассационной инстанции 25.01.2012 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 31.01.2012 до 16 час. 00 мин.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что решением от 07.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Алексеева Юрия Александровича (далее - ИП Алексеев Ю.А.) передать ОАО "Универсам" в месячный срок, с момента вступления судебного акта в законную силу, нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тюмень ул. Республики д. 90/1; признать за ОАО "Универсам" право собственности на данное нежилое помещение; признать отсутствующим право собственности ИП Алексеева Ю.А.

На основании указанного судебного акта от 01.04.2011 выдан исполнительный лист АС N 002595626.

Постановлением Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени от 13.04.2011 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8686/11/05/72.

Определением 07.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство судебного пристава об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.10.2010. Суд определил: изъять у любых третьих лиц и передать ОАО "Универсам" имущество, указанное в решении Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010: нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341, 7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д.90/1.

Посчитав, что определение от 09.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области нарушает их права и законные интересы, предприниматели обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами об его отмене.

Определением от 09.12.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам ИП Стадникова А.И., ИП Колосовской Т.В., ИП Шевелёва А.А., МП Колесниковой С.В., ИП Мосиной В.А., так как не установил, что указанные предприниматели относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Из материалов дела следует, что Стадников А.И., Колосовская Т.В., Шевёлев А.В., Колесникова С.В., Мосина В.А., обращаясь с апелляционными жалобами на определение от 07.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, указали на нарушение своих прав и законных интересов.

Однако ни из решения от 07.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области, ни из определения от 07.10.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области не следует, что указанные судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей предпринимателей, либо непосредственно создают препятствия в реализации их субъективных прав и исполнении обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции не принимает в качестве доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателей обжалуемым судебным актом представленные ими договоры субаренды спорных помещений. Указанные договоры подписаны сторонами в 2011 году, то есть после принятия судом решения о передаче ИП Алексеевым Ю.А. спорных помещений ОАО "Универсам", то есть после рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Судами, при рассмотрении спора по существу, не установлено, что ИП Алексеевым Ю.А. представлялись доказательства нахождения спорных помещений у третьих лиц на основании договоров субаренды.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что определением от 07.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области не затронуты и не нарушены права ИП Стадникова А.И., ИП Колесовской Т.В., ИП Шевелёва А.В., ИП Колесниковой С.В., ИП Мосиной В.А. правомерны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения решения от 07.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области, помещение передано ОАО "Универсам", исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что предприниматели не лишены возможности решать вопросы, связанные с отношениями по договорам субаренды спорных помещений, в установленном законом порядке с собственником данных помещений.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6711/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова