Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф04-6/12 по делу N А75-11181/2010

г. Тюмень

1 февраля 2012 г.

Дело N А75-11181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА - бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-11181/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА - бурение" (450000, республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 12, ОГРН 1068603063210 и ИНН 8603134016) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (119071, г. Москва, Ленинский проспект, 15А, ОГРН 1028601443034 и ИНН 8608049090) о взыскании 31 092 881 руб. 46 коп. задолженности и по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА - бурение" о взыскании 21 753 566 руб. 99 коп. штрафных санкций и убытков.

С участием третьих лиц: Компании "ПетроАльянс" Сервисис Компания Лимитед" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "РН - Юганскнефтегаз" (г. Нефтеюганск).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - Мурашов В.Н. по доверенности от 26.12.2011 N 19, Пономарёв В.А. по доверенности от 27.01.2012 N 92.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (далее - общество "АНЕГА-бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - общество "Буровая компания "Евразия", ответчик) о взыскании 29 746 572 руб. 58 коп. основного долга и 1 361 283 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-11181/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - "РН "Юганскнефтегаз") и Компания "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед".

Общество "Буровая компания "Евразия" предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры самостоятельный иск к обществу "АНЕГА-бурение" о взыскании 21 753 566 руб. 99 коп., составляющих сумму убытков и неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2011 исковое заявление общества "Буровая компания "Евразия" принято к производству, делу присвоен номер А75-865/2011.

Определением от 01.06.2011 суд объединил дела N А75-11181/2010 и N А75-865/2011 в одно производство. Делу присвоен номер N А75-11181/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований общества "АНЕГА-бурение" и требований общества "Буровая компания "Евразия", отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2011 изменено. В удовлетворении требований общества "АНЕГА-Бурение" отказано, исковые требования общества "Буровая компания "Евразия" удовлетворены частично. С общества "АНЕГА-Бурение" в пользу общества "Буровая компания "Евразия" взыскано 1 010 666 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части иск общества "Буровая компания "Евразия" отклонен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АНЕГА-бурение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества "АНЕГА-бурение".

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства, нарушены нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что факт выполнения обществом "АНЕГА-бурение" дополнительных работ по договору субподряда от 01.11.2009 N 69/10 на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью доказательств, в том числе полевыми актами выполненных работ, перепиской сторон, протоколами совещаний.

Общество "АНЕГА-бурение" также полагает, что, удовлетворяя исковые требования общества "Буровая компания "Евразия" в части взыскания неустойки с общества "АНЕГА-Бурение", суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел того, что отсутствие возможности выполнить работы в сроки, согласованные графиком выполнения работ и планом - программой, признавалось обществом "Буровая компания "Евразия".

В отзывах на кассационную жалобу общество "Буровая компания "Евразия" и Компания "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" просят оставить судебные акты в силе.

В заседании суда представители общества "Буровая компания "Евразия" относительно доводов кассационной жалобы заявили свои возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2009 между обществом "Буровая компания "Евразия" (подрядчик) и обществом "АНЕГА-бурение" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 69/10 (далее - договор N 69/10) на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов.

Согласно условиям договора N 69/10 подрядчик во исполнение договора N 241/09 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин от 01.01.2009, заключенного между обществом "Буровая компания "Евразия" и обществом "РН-Юганскнефтегаз", и с согласия последнего поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов (далее - ЗБС) на объектах работ подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложение N 1), распределением обязанностей (приложение N 3) и заданием, выданным подрядчиком, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

При подписании договора стороны согласовали, что стоимость работ в размере 18 950 000 руб., в том числе НДС 2 890 677 руб. 97 коп., является ориентировочной, в соответствии с графиком работ (приложение N 1) начальный срок выполнения работ - 15.12.2009, конечный срок - 09.02.2010.

В силу пункта 3.4 договора N 69/10 стоимость дополнительных работ, выполненных субподрядчиком и не входящих в индивидуальную программу работ по реконструкции скважин методом ЗБС, определяется по фактически отработанному времени за исключением простоев по вине субподрядчика, оплачивается по согласованной цене бригадо-часа, технологическое ожидание по согласованной цене и фактически использованным материалам, не предусмотренным разграничительной ведомостью поставки МРТ на основании актов на выполненные работ.

Согласно пунктам 7.1 - 7.5 договора N 69/10 подрядчик до начала выполнения работ передает субподрядчику задание на разработку индивидуальной программы. Субподрядчик разрабатывает и направляет на согласование подрядчику индивидуальную программу работ на скважине, составленную на основании задания и группового рабочего проекта ЗБС, которую согласовывает с подрядчиком. При необходимости внесения изменений в согласованную программу работ, изменения согласовываются сторонами, подписывается двусторонний акт об изменениях в программе, который также является неотъемлемой частью программы (пункт 7.4). При наличии производственной необходимости и по соглашению сторон субподрядчик выполняет, а подрядчик оплачивает дополнительные работы, которые не оговорены договором и приложениями к нему. Перечень, объемы, сроки выполнения определяются и согласовываются сторонами путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного плана работ. Затраты времени, средств и материалов при проведении дополнительных работ отображаются в полевых актах, подписанных уполномоченными представителями сторон. При выполнении дополнительных работ график производства работ подлежит корректировке (пункт 7.5).

Пунктом 11.7 договора N 69/10 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, при отсутствии вины подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере один процент от стоимости выполнения работ по договору с учетом НДС за каждый день просрочки.

По материалам дела видно, что обществом "АНЕГА-бурение" разработан план - программа на добуривание скважины 4967 куст N 150б Приобского месторождения методом зарезки бокового наклонно-направленного ствола, который согласован с обществом "Буровая компания "Евразия" и обществом "РН-Юганскнефтегаз". Согласованный план - программа определяет виды работ, объемы и время, необходимое для их выполнения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество "АНЕГА-бурение" ссылается на то, что при исполнении договора N 69/10 субподрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 29 746 572 руб. 58 коп., подрядчик оплату дополнительных работ не произвел.

Отказывая в удовлетворении требований общества "АНЕГА-бурение" о взыскании с общества "Буровая компания "Евразия" 29 746 572 руб. 58 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт выполнения субподрядчиком объема работ, не предусмотренного условиями договора N 69/10; истец не представил в материалы дела согласованный с подрядчиком план на выполнение дополнительного объема работ и доказательств, которые бы подтверждали необходимость осуществления немедленных действий в интересах подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов относительно недоказанности истцом факта и объема дополнительных работ соответствующими нормам материального права, условиям заключенного договора, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт формы КС-2 от 21.04.2010 на сумму 26 059 885 руб. 17 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2010 на сумму 30 750 664 руб. 50 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, справку, план N 2, протоколы совещаний, полевые акты, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленные к оплате в качестве дополнительных работы фактически таковыми не являются.

Суды установили, что общество "АНЕГА-бурение" настоящим иском предъявляет требование о взыскании задолженности в связи с увеличением сроков выполнения отдельных видов работ, которые предусмотрены графиком к договору N 69/10.

Кроме того, увеличение стоимости работ истец обосновывает производством работ по ликвидации аварии на скважине, произошедшей в период исполнения обязательств по договору, а также простоями по метеоусловиям.

Указанные доводы истца были предметом тщательного исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

При этом довод о том, что увеличение стоимости работ произошло в связи с вынужденными простоями по метеоусловиям, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что цена работ, согласованная сторонами в договоре N 69/10, включает компенсацию затрат субподрядчика, связанных с вынужденными простоями.

Довод субподрядчика о том, что дополнительные работы были выполнены в связи с необходимостью ликвидации аварии на скважине, был отклонен судом со ссылкой на то, что работы, выполненные в целях устранения аварии, к дополнительным работам не относятся, поскольку направлены на восстановление обычных условий работ в целях получения конечного результата; требование о взыскании стоимости за работы по ликвидации последствий аварии и стоимости строительных материалов, затраченных на устранение последствий аварии, является требованием о компенсации убытков, поэтому оно не может быть заявлено в качестве взыскания стоимости дополнительных работ.

Справка, на которую истец ссылался в подтверждение внесения изменений в план-программу, не была принята в качестве доказательства в связи с тем, что из ее содержания не представилось возможным установить, какие конкретно изменения были внесены в план-программу работ. Представленный субподрядчиком план N 2 сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм, условий договора N 69/10 и представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика оплаты спорной суммы в качестве стоимости дополнительно выполненных работ на объекте.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда в части взыскания с общества "АНЕГА-бурение" в пользу общества "Буровая компания "Евразия" неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании санкции за просрочку выполнения работ неправомерно не применил к отношениям сторон статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд, снижая размер ответственности субподрядчика, руководствовался как статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащего отсылочную норму к пункту 1 статьи 401 названного Кодекса. Отсутствие оснований для привлечения общества "АНЕГА-бурение" к ответственности за нарушение обязательства, а также вина общества "Буровая компания "Евразия" в просрочке исполнения обязательства не доказаны.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А75-11181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова