Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-6837/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А75-11181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6837/2011) общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА - бурение" и (регистрационный номер 08АП-6811/2011) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2011 года по делу N А75-11181/2010 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-Бурение" (ОГРН 1068603063210, ИНН 8603134016) к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090) о взыскании 31 092 881 руб. 46 коп. задолженности, по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА - бурение" о взыскании 21 753 566 руб. 99 коп. штрафных санкций и убытков, третье лицо: Компания "ПетроАльянс Сервисис Компания Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1028601258003, ИНН 8604021167),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - представитель Пономарев В.А. (доверенность N 194 от 10.03.2011 сроком действия по 31.12.2011), Мурашов В.Н. (доверенность N222 от 27.07.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА - бурение" - представитель Габидуллин Р.В. (доверенность от 16.02.2011 сроком действия 2 года);

от Компании "ПетроАльянс Сервисис Компания Лимитед" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель не явился, извещено;

установил:

29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА - бурение" (далее - ООО "АНЕГА - бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия", ответчик) о взыскании 29 746 572 руб. 58 коп. основного долга, 1 361 283 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика дополнительных работ по договору субподряда N 69/10 от 01.11.2009 на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-11181/2010.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 и от 31.01.2011 по делу N А75-11181/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - "РН "Юганснефтегаз") и Компания "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2011 ответчику возвращен встречный иск.

25.01.2011 ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "АНЕГА - бурение" о взыскании 21 753 566 руб. 99 коп. штрафных санкций и убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-865/2011

Определением от 01.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объединил дела N А75-11181/2010 и N А75-865/2011 в одно производство, присвоив делу N А75-11181/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 в удовлетворении исковые требования ООО "АНЕГА - бурение" отказано. С ООО "АНЕГА - бурение" в доход федерального бюджета взыскано 74 руб. 87 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Буровая компания "Евразия" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Буровая компания "Евразия" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить, взыскать с ООО "АНЕГА-Бурение" 13 075 500 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на нарушение ООО "АНЕГА - бурение" сроков строительства скважины.

ООО "АНЕГА - бурение", не соглашаясь с решением суда, также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 31 107 856 руб. 41 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает доказанным выполнение ООО "АНЕГА - бурение" дополнительных работ по договору субподряда N 69/10 от 01.11.2009 на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов.

От ООО "Буровая компания "Евразия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АНЕГА - бурение", в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение арбитражного суда отменить, удовлетворить встречный иск.

От Компании "ПетроАльянс Сервисис Компания Лимитед" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО Буровая компания "Евразия", просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

Компания "ПетроАльянс Сервисис Компания Лимитед" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Компании "ПетроАльянс Сервисис Компания Лимитед".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АНЕГА - бурение" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" оставить - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы (акты КС-2 и КС-3) изначально запланированных и фактически выполненных работ на скважине 4967 куст 150б Приобского месторождения, не являющейся новым доказательством, но содержащим в себе обобщенную справочную информацию по уже имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ удовлетворят ходатайство истца, приобщает к материалам дела указанный документ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Буровая компания "Евразия" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении суммы неустойки за просрочку сроков выполнения работ, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу ООО "АНЕГА - бурение" оставить - без удовлетворения. Представитель пояснил, что обжалуют решение в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленных апелляционных жалоб, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ООО "Буровая компания "Евразия" и отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "Буровая компания "Евразия" (подрядчик) и ООО "АНЕГА - бурение" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 69/10 на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов, по условиям которого подрядчик во исполнением договора N 241/09 от 01.01.2009 между ОО "Буровая компания "Евразия" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" и с согласия последнего поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов на объектах работ подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложение N 1), распределением обязанностей (приложение N 3) и заданием выданным подрядчиком, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ - пункт 1.2, график выполнения работ на скважине 4967 куста 150 Приобского месторождения: начало работ 15.12.2009, окончание 09.02.2010.

Ориентировочная стоимость работ - 18 950 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора сторон).

В деле имеется план - программа на добуривание скважины 4967 (л.д. 50-97, т. N 2).

Истец, ссылаясь, что работы, выполненные в рамках договора N 69/10 от 01.11.2009 полностью не оплачены со стороны ответчика, указывает, на задолженность со стороны ООО "Буровая компания "Евразия" в размере 29 746 572 руб. 58 коп., включающих стоимость выполненных истцом дополнительных работ, компенсацию за простой в связи с неблагоприятными метеоусловиями, стоимость работ по устранению последствий аварии, а также стоимость дополнительных материалов.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика указанной суммы, послужило основанием для обращения ООО "АНЕГА - бурение" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требования явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, обоснованно признал договор N 69/10 от 01.11.2009 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору N 69/10 от 01.11.2009 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 29 746 572 руб. 58 коп., подписанные ООО "АНЕГА-Сервис" в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, истец, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на истца возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом дополнительные работы не производились, ООО "АНЕГА-бурение" превысило согласованные сторонами в договоре N 69/10 от 01.11.2009 сроки выполнения работ, что повлекло увеличение их стоимости.

Оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В пункте 3.1 договора N 69/10 от 01.11.2009 установлено, что ориентировочная стоимость работ, оказываемых по настоящему договору составляет 18 950 000 руб.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (части 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Работы, подлежащие выполнению определены планом - программой на добуривание скважины 4967 (том 2, л.д. 50-97) и графиком выполнения работ с конкретизацией видов работ, объемов и времени, необходимого для их выполнения.

В силу пункта 3.4 договора N 69/10 от 01.11.2009 стоимость дополнительных работ, выполненных субподрядчиком и не входящих в индивидуальную программу работ по реконструкции скважин методом ЗБС, определяется по фактически отработанному времени за исключением простоев по вине субподрядчика, оплачивается по согласованной цене бригадо - часа, технологическое ожидание по согласованной цене и фактически использованным материалам, не предусмотренным разграничительной ведомостью поставки МРТ на основании актов на выполненные работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под дополнительными работами, подлежащими оплате в порядке пункта 3.4 договора N 69/10 от 01.11.2009, понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации (так называемые "сверхсметные работы", включающие дополнительные виды или объемы работ).

Между тем, анализ представленных в материалы дела актов формы КС-2, представленных истцом в обоснование заявленных требований, свидетельствует о том, что дополнительные работы ООО "АНЕГА - бурение" не производились. Виды и объемы выполненных в соответствии с названными актами работ соответствуют согласованным сторонами в индивидуальном плане выполнения работ.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, сам истец, представив сводную таблицу изначально запланированных и фактически выполненных работ на скважине 4967 куст 150б Приобского месторождения, исходит из того, что заявленная ко взысканию с ответчика задолженность возникла в связи с выполнением работ с превышением согласованных сторонами в графике выполнения работ сроков.

Однако, данная позиция противоречит нормам и принципам действующего законодательства, поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, действуя добросовестно и разумно с должной степенью осмотрительности, как участник гражданского оборота мог и должен был предвидеть и согласовать реальные (а не произвольные) сроки исполнения обязательства (в том числе по каждому отдельному виду работ).

В ином случае, выполнение согласованных сторонами видов работ в определенных объемах (без их изменения), в неустановленные сроки свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. В связи с чем, ООО "АНЕГА-бурения", не проявив добросовестности и должной осмотрительности при согласовании сроков выполнения работ, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, доводы истца о потребительской значимости выполненных работ для ответчика судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.

Ссылка истца на справку (том 5, л.д. 110) и план N 2 в качестве подтверждения согласования сторонами дополнительных работ, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, указанная справка, согласно которой в план-программу были внесены изменения не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по правилам статьи 68 АПК РФ, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить какие именно изменения были внесены.

Указание в данной справке на внесение изменений в план - программу в соответствии с планом N 2 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку представленный в материалы дела план N 2 не согласован сторонами, подписан лишь со стороны ООО "АНЕГА-бурение".

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности, образовавшейся в результате увеличения сроков выполнения отдельных видов работ.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за простой по метеоусловиям суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.8 договора N 69/10 от 01.11.2009 с момента прибытия субподрядчика на кустовую площадку дополнительной оплате подрядчиком субподрядчику подлежат затраты, рассчитанные согласно стоимости, обозначенной в приложении N 2, и связанные в том числе с вынужденными простоями из-за погодных условий более одних суток в месяц. Затраты субподрядчика, связанные с вынужденным простоем, включаются в стоимость работ и оплачиваются подрядчиком в соответствии с приложением N 2.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Следовательно, в данном случае, в стоимость работ по договору N 69/10 от 01.11.2009 включена компенсация расходов субподрядчика в связи с простоем по независящим от ООО "АНЕГА-бурение" и ООО "Буровая компания "Евразия" причинам - по метеоусловиям.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком произведена по договору N 69/10 от 01.11.2009 за работы, выполненные в согласованные сторонами сроки, учитывая, что оплата простоя по метеоусловия включена в цену договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование оплаты за простой во время выполнения работ сверх согласованного сторонами срока исполнения обязательств (произвольно увеличенного истцом), является необоснованным и свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны ООО "АНЕГА-бурение".

Обратной вывод повлек бы нарушение прав ответчика в связи с возникновением на стороне истца неосновательного обогащения.

В части требования истца о взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы по устранению последствий аварии, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание стоимости дополнительных работ.

По иску о взыскании стоимости дополнительных работ истец должен доказать факт выполнения данных работ, а также отсутствие их оплаты.

Как указывалось выше, под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством следует понимать работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации.

Таким образом, дополнительными являются работы напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонами, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Между тем, аварийная ситуация представляет собой чрезвычайную ситуацию, при которой производство работ как при обычных условиях невозможно.

В связи с чем, выполнение работ в целях устранения аварии нельзя отнести к дополнительным, поскольку подобные работы имеют первоначальной целью восстановление обычных условий, необходимых для продолжения работ по получению конечного результата.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требования о взыскании стоимости за работы по ликвидации последствий аварии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец при наличии соответствующей доказательственной базы не лишен права обратиться в суд с иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права (в том числе, о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по ликвидации последствий аварии).

По аналогичным основаниям следует отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в порядке оплаты дополнительных работ, стоимости строительных материалов, затраченных на устранение последствий аварии.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 29 746 572 руб. 58 коп. основного долга за дополнительные работы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, также правомерно отказано судом первой инстанции.

ООО "Буровая компания "Евразия" заявлено требование о взыскании с ООО "АНЕГА-бурение" 13 075 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.02.2010 по 19.04.2010.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.7 договора N 69/10 от 01.11.2009 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, при отсутствии вины подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости выполнения работ по настоящему договору с учетом НДС за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 10.02.2010 по 19.04.2010, принимая за начало просрочки исполнения обязательства дату, следующую за датой окончания работ, согласованной сторонами в пункте 1.2 договора и графике выполнения работ на скважине 4967 куста 150 Приобского месторождения: окончание 09.02.2010).

Начало просрочки определено ответчиком верно.

Между тем, проанализировав акты формы КС-2, суд апелляционной инстанции установил, что в период просрочки выполнения работ ООО "Буровая компания "Евразия" включено время на устранение последствий аварии - с 16.02.2010 по 11.04.2010.

Между тем, авария носит чрезвычайный характер, требующий принятие срочных мер реагирования (по устранению ее последствий), а также исключающий возможность выполнения обычных работ.

В связи с изложенным период времени, затраченного на ликвидацию последствий аварии не может быть включен в период просрочки исполнения обязательства, в связи с фактической невозможностью его исполнения.

Как указывалось выше, 10.04.2010 последствия аварии были устранены, ответчик восстановил возможность исполнять работы по договору в обычном режиме, в связи с чем начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.02.2010 по 16.02.2010 (7 дней) и с 11.04.2010 по 19.04.2010 (9 дней) является обоснованным.

На основании изложенного, размер неустойки, рассчитанный в порядке пункта 1.7 договора за период с 10.02.2010 по 16.02.2010 (7 дней) и с 11.04.2010 по 19.04.2010 (9 дней), составил 3 031 998 руб.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе определить пределы для установления несоразмерности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в статье 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу пени, краткий срок нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент пени (1% в день), находит возможным применить к рассматриваемому спорному правоотношению сторон статью 333 ГК РФ, удовлетворив требования ООО "Буровая компания "Евразия" о взыскании с ООО "АНЕГА-бурение" неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 010 666 руб.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении остальной суммы требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ следует отказать.

Таким образом, решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2011 года по делу N А75-11181/2010 в обжалуемой части подлежит изменению. В удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать. Встречные исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ООО "АНЕГА-бурение" в пользу ООО "Буровая компания "Евразия" 1 010 666 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2011 года по делу N А75-11181/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-Бурение" о взыскании 31 107 856 руб. 41 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-Бурение" (ОГРН 1068603063210, ИНН 8603134016) в пользу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090) 1 010 666 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, расходы по государственной пошлине по иску в размере 18 365 руб. 72 коп., 463 руб. 76 коп. расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания "Евразия".

В удовлетворении остальной суммы неустойки за просрочку выполнения работ отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева