Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф04-128/12 по делу N А03-6169/2011

г. Тюмень

3 февраля 2012 г.

Дело N А03-6169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 (судья Терри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-6169/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Мовсисян Наиры Робертовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мовсисян Наиры Робертовны - Ситников В.Г. по доверенности от 17.05.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Чуньковский В.Г. по доверенности от 14.11.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мовсисян Наира Робертовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.02.2011 N РА-12-03.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и Предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных в ней доводов, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 10.12.2010 N АП-11-14.

На основании акта Инспекцией принято решение от 25.02.2011 N РА-12-03 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю начислены: штраф за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33 580,83 руб., пени в сумме 25 795,81 руб., предложено уплатить недоимку по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 167 904,14 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о формальном характере документооборота налогоплательщика по сделкам с ООО "Сэлми", недостоверности представленных первичных документов по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.04.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводу о том, что взаимоотношения Предпринимателя и его контрагента имели прямой умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (покупатель) и ООО "Сэлми" (продавец) был заключен договор поставки от 15.05.2008, по которому Предприниматель приобрел у продавца свиные шкуры, обрезь.

Инспекция считает, что осуществление указанных хозяйственных операций невозможно, так как документы от имени контрагента Предпринимателя подписаны иным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, сделали вывод о том, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком какой-либо необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента Предпринимателя были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагента Предпринимателя, сама по себе не является достаточным основанием признания недобросовестности самого Предпринимателя и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентом подтвержден договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, а также иными имеющимися в материалах дела документами в совокупности.

Как указано судебными инстанциями, факт принятия налогоплательщиком товара на учет Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии недостоверных или противоречивых сведений в представленных Предпринимателем документах.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени директора указанного выше предприятия неустановленным лицом, судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных Предпринимателю его контрагентом, неустановленным лицом (хотя и подтвержденный результатами почерковедческой экспертизы), в отсутствие иных доказанных фактов и обстоятельств, основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной являться не может.

Отрицание руководителя ООО "Сэлми" Малышевой Ю.Е. своей непричастности к деятельности данной организации не может однозначно свидетельствовать об отсутствии проведения хозяйственных операций.

Налоговый орган не доказал наличия между Предпринимателем и его контрагентом взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что налоговым органом не была документально подтверждена вина налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А03-6169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева