Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 07АП-7526/11

г. Томск

Дело N 07АП-7526/11

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Моисеевой М.С., доверенность от 21.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.07.2011 года по делу N А03-6169/2011 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению предпринимателя Мовсисян Наиры Робертовны

(ИНН 22240952464, ОГРНИП 307222431100022)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения N РА-12-03 от 25.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мовсисян Наира Робертовна (далее - Мовсисян Н.Р., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании Решения N РА-12-03 от 25. 02.2011 г.. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 года по делу N А03-6169/2011 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Мовсисян Н.Р. требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность факта создания Мовсисян Н.Р. искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок с ООО "Сэлми", о чем свидетельствует отсутствие у налогового органа информации о наличии у контрагента материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей деятельности, отрицание руководителем контрагента своей причастности к данной организации, не нахождение по юридическому адресу, представление контрагентом "нулевой" отчетности, не проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента, о чем свидетельствует отсутствие разрешительных документов на поставленную мясную продукцию, непредставление документов, подтверждающих реальное движение товара, отсутствие у предпринимателя расходов по оплате товара,

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Мовсисян Н.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Мовсисян Н.Р. налоговым органом составлен Акт N АП-11-14 от 10.12.2010 г.., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-12-03 от 25.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены штраф за неполную уплату ЕСН и НДФЛ в сумме 33580,83 рублей, пени в сумме 25795,81, предложено уплатить недоимку по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 167904,14.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о формальном характере документооборота налогоплательщика по сделкам с ООО "Сэлми", недостоверности представленных первичных документов по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Решением УФНС по Новосибирской области от 18.04.2011 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Мовсисян Н.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные Мовсисян Н.Р. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения предпринимателя и его контрагента имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков -предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, имеют право на получение профессиональных на логовых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, не посредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Мовсиян Н.Р. с ООО "Сэлми" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Доводы апеллянта о фиктивности операций налогоплательщика с ООО "Сэлми" подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах права и опровергаемые материалами дела.

Следуя материалам дела, между налогоплательщиком (покупатель) и спорным контрагентом (продавец) заключен договор поставки от 15.05.2008, по которому предприниматель приобрела у поставщика свиные шкуры, обрезь.

Доводы о невозможности осуществления этих операций обоснованы Инспекцией ссылками на невозможность подписания документов от имени указанных контрагентов лицом, которое указано в качестве директора этой организации.

Вместе с тем, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных Обществу его контрагентами, неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких счетах-фактурах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени ООО "Сэлми" подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Ни обстоятельства удостоверения подписи Малышевой Ю.Е. при государственной регистрации ООО "Сэлми", ни обстоятельства открытия банковского счета спорным контрагентом, налоговым органом не проверялись.

Более того, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания первичных документов от имени контрагента уполномоченными на то лицами, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено, отсутствие у фактически подписавшего от имени ООО "Сэлми" первичные документы лица соответствующих полномочий налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, по которым приняты расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность Общества.

В подтверждение реальности хозяйственной операции налогоплательщиком в инспекцию представлены договор поставки от 15.05.2008, счета-фактуры от 16.05.2008, 17.06.2008, 19.05.2008, товарные накладные от 16.05.2008 N 11, 17.06.2008 N 16, 19.05.2008 N 19.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товарно-материальные ценности заявителю поставлены, учтены в бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут использовать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтверждается проявление налогоплательщиком осмотрительности при выборе ООО "Сэлми" в качестве контрагента, установлении его правоспособности. В обоснование проявленной при выборе контрагента осмотрительности налогоплательщиком в Инспекцию представлены копии листа устава ООО "Сэлми", свидетельства о постановке на налоговый учет.

Учитывая отсутствие в условиях договора купли-продажи обязательств по осуществлению контрагентом деятельности, требующей наличия квалифицированных специалистов, довод Инспекции о необходимости наличия у спорного контрагента имущества и трудовых ресурсов с учетом осуществляемой хозяйственной, а также деловой репутации деятельности не обоснован.

Указанные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют практике рассмотрения дел данной категории, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09.

Отсутствие ООО "Сэлми" по юридическому адресу и непредставление им отчетности в налоговые органы, а равно отсутствие у налогового органа данных о наличии материальных и трудовых ресурсов не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с учетом специфики приобретенного товара, поставка которого не требует ни специальных познаний, ни наличия в собственности складских, офисных помещений.

Поскольку вывод налогового орган о неспособности ООО "Сэлми" исполнить заявленные сделки поставки основан лишь на информации, предоставленной МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, которая лишь указала на отсутствие у нее какой-либо информации о наличии имущества и работников, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие у инспекции информации о наличии транспортных средств, другого имущества не является основанием для отказа во включении затрат в расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Кроме того, вопрос о возможности заключения контрагентом налогоплательщика договоров гражданско-правового характера Инспекцией не исследовался, не нахождение организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не противоречит сложившейся практике деятельности организаций.

Судом первой инстанции установлено, что все первичные документы и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению им товаров, представлены Обществом как проверяющим в ходе проверки, так и в суд.

Факт принятия товара к учету и его фактическое наличие у предпринимателя подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, с учетом положений статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г.. N 202-О и от 18. 06.2004 г.. N 201-О, судом обоснованно указано на не установление Инспекцией вины налогоплательщика при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении Инспекцией, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, неопровержимых и непротиворечивых доказательств в обоснование вывода о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерности применения вычетов по НДС, отсутствии правовых оснований для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за их неуплату в бюджет.

Довод Инспекции о недоказанности налогоплательщиком факта оплаты в адрес ООО "Сэлми" не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, установлены положениями главы 25 Кодекса. Порядок признания расходов в налоговом учете устанавливается в зависимости от метода учета расходов (статьи 272, 273 Кодекса). Исходя из положений названных норм следует, что факт оплаты имеет место при применении налогоплательщиками кассового метода учета расходов, при методе начисления указанное обстоятельство не является основанием для признания затрат обоснованными.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения организациями, применяющими в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль метод начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, в целях налогообложения налогом на прибыль отсутствие оплаты за приобретенные работы, также не является основанием для отказа в принятии расходов.

Учитывая, что сама Инспекция в оспариваемом решении подтвердила правомерность признания налогоплательщиком расходов по методу начисления, требование при таких обстоятельствах с последнего документов, подтверждающих оплату товара, в данном конкретном случае, с учетом подтверждения поставки товарными накладными и подтверждения выставления счетов-фактур, принимая во внимание, что условия заключенного договора поставки не предполагали предоплаты, а также учитывая проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при совершении спорных хозяйственных операций, необоснованно.

Кроме того, согласно протоколу допроса Довбыш Т.В., являвшейся бухгалтером предпринимателя, а также пояснениям представителя предпринимателя, оплата поставленного товара осуществлялась путем проведения взаимозачетов.

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих проведение таких взаимозачетов, апелляционный суд отмечает, что проведение взаимозачетов не выходит за рамки обычной практики расчетов между хозяйствующим субъектами, и, при непредставлении налоговым органом доказательств объективной невозможности их осуществления, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения факта получения продукции предпринимателем от ООО "Сэлми".

Кроме того, Инспекцией не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенной у спорного контрагента продукции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика разрешительных документов на поставляемую продукцию суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку законодатель не связывает наличие указанных документов с обоснованностью и подтвержденностью расходов.

Таким образом, оценивая представленные Инспекцией доказательства на предмет обоснованности полученной предпринимателем налоговой выгоды, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание непредставление налоговым органом неопровержимых доказательств, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, умышленном создании им схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а равно доказательств не проявления предпринимателем должной осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией выводов, положенных в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах требования Мовсиян Н.Р. удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 года по делу N А03-6169/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина